Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-11175/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11175/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ИФНС России №2 по городу Краснодару: представитель Аладин Е.А. по доверенности от 17.02.2014

временный управляющий ООО "Стратег Инвест" Зюрин А.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-11175/2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратег Инвест" (г. Краснодар, ИНН 2310093471, ОГРН 1042305694111) принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (далее – должник) временный управляющий должника Зюрин Анатолий Григорьевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи тем, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ИП Овчинникова Н.Н., являющейся учредителем должника, обратилась в суд с требованием об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-11175/2013 производство по делу №А32-11175/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратег Инвест» прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Овчинниковой Нины Николаевны отложено на 14 января 2014 года.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2013 по делу № А32-11175/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что делая вывод о недостаточности имущества должника, суд первой инстанции  не дал оценку доказательствам относительно возможности финансирования процедуры банкротства за счет  возврата должнику  имущества и денежных средств по подозрительным сделкам, подлежащим оспариванию, а также за счет  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-11175/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ООО "Стратег Инвест" определение суда по представления документов не исполнило, через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия. Ходатайство удовлетворено.

Временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на ГСМ, связанных с явкой в судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратег Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью  имущества у должника (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В ходатайстве временный управляющий указал, что какие-либо денежные средства у должника отсутствуют. На вопрос суда пояснил, что все имущество должника состоит из двух компьютеров с мониторами и мышками, принтера, роутера. Вся техника старого образца и фактически не пригодна к реализации. Документы на указанную технику отсутствует. Максимальная стоимость данного имущества составляет ориентировочно 10000 руб. Оценка компьютеров не проводилась в связи с отсутствием на нее денежных средств. На реализацию тоже необходимы средства, которыми должник не располагает. В любом случае, учитывая, что произведенные за счет собственных средств расходы управляющего по публикации, почтовые и иные расходы составляют 7891,5 руб., а задолженность по выплате вознаграждения – 127 000 руб., имущества явно не достаточно для проведения процедуры.

Относительно дебиторской задолженности управляющий пояснил, что все кредиторы должника либо уже признаны несостоятельными (банкротами), либо отвечают признакам неплатежеспособности.

Сделок, которые возможно оспорить, управляющим не выявлено. Действия по реализации каких-либо прав должника сопряжены с наличием расходов.

Лица, участвующие в деле выразили несогласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Представитель уполномоченного органа выразил мнение относительно возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника.

Овчинникова Н.Н., являющаяся учредителем должника и, одновременно, одним из кредиторов, заявленные требования которого еще не рассмотрены, указала на невозможность финансирования процедуры и отсутствие возражений относительно прекращения производства по делу.

В целях процессуальной экономии, рассмотрение вопросов по основному делу и по требованию Овчинниковой Н.Н. судом первой инстанции продолжено, при отсутствии возражений сторон, в одном судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела финансовому анализу, ответам из регистрирующих органов, банков, данных бухгалтерского баланса, имущества достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, у должника не имеется. Поступление в конкурсную массу должника имущества весьма сомнительно. Не явствует из материалов дела и возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (как и наличие у указанных лиц какого-либо имущества). При этом на попытки реализации прав необходимы денежные средства, которыми, как указано выше, должник не располагает. Участвующие в деле лица не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал доводы уполномоченного органа относительно возможности финансирования процедуры банкротства за счет возврата должнику  имущества и денежных средств по подозрительным сделкам, подлежащим оспариванию, а также за счет  возможного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Зюриным А.Г. в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; у предприятия отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако согласно выписке банка со счета должника № 40702810200011012701, открытом в Краснодарском филиале ОАО «Национальный банк развития бизнеса» БИК 040349564, должником в преддверии банкротства 18.12.2012 совершено перечисление денежных средств со счета по договору оказания юридических услуг от 30.07.2012 в пользу Овчинникова Константина Ивановича в размере 2 853 300 руб. Документы подтверждающие законность сделки в апелляционный суд, не представлены.

Временным управляющим в проведенном финансовом анализе не указано на наличие возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет  обжалования сделки в процедуре конкурсного производства.

Временным управляющим не проверена возможность оспаривания указанной сделки в соответствии с правилами 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), поскольку договор оказания юридических услуг заключен 30.07.2012  за шесть месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратег Инвест» - 15.04.2013.

Временный управляющий не указал, что денежные средства в размере 2 853 300 руб. перечислены со счета №40702810200011012701 Овчинникову Константину Ивановичу, который проживает по тому же адресу, что и учредитель Овчинникова Нина Николаевна: 350032. г. Краснодар, шт. Лазурный, ул. Краснодарская, 7, кв. 2 и указанные лица является заинтересованными.

Также временным управляющим не проанализированы иные сделки ООО «Стратег Инвест».

После подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд 12.04.2013 года должник 22.04.2013 совершил сделку в пользу ЗАО «УК «А-Коста» по перечислению денежных средств в размере 290 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2013, что подтверждается выпиской по счету должника.

Кроме того, арбитражным управляющим не проанализирована возможность привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (ОАО «НЭСК») г. Краснодар и ООО «Стратег Инвест» заключены договоры уступки прав (цессии) N2 346 НЭ-ДХ от 14.09.2009г. и N2347 НЭ-ДХ от 14.09.2009г.

В соответствии с договором N2 346 НЭ-ДХ от 14.09.2009г. ОАО «НЭСК» уступил, а ООО «Стратег Инвест» принял право (требование) ОАО «НЭСК» части задолженности к ОАО «НовоТЭК» в размере 1 000 000 руб. из 2 739 675 руб. Право (требование) ОАО «НЭСК» к должнику подтверждается следующими документами: определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредиторов от 04.12.2008г. по делу N A32-9973/08-14/3 11 -Б-20- УТ; договор уступки права требования № 26-ЭН-ДХ от 12.02.2008г.; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007г. по делу N A32-1 1672/07-7/335; определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 15.05.2008г.

В соответствии с договором N 2347 пэ-дх от 14.09.2009г. ОАО «НЭСК» уступило, а ООО «Стратег Инвест» приняло право (требование) ОАО «НЭСК» части задолженности к МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в размере 1 000 000 руб. из 6 006 358 руб., которые учтены в реестре требований кредиторов   МУП   «Производственное   управление   водопроводно-канализационного хозяйства» в разделе 3 части 2 реестра с учетом сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра.

Право