Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-4638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4638/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кистович В.С., доверенность от 20.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-4638/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона"   (ОГРН 1112312000217 ИНН 2312177945)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1097847285458 ИНН 7841414267)    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 15.05.2012 № 006УС в сумме 739 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 540 рублей 55 копеек, расходов на оплат услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 30.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 739 200 рублей основного долга, 28 519 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 996 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ни договор аренды транспортных средств от 15.05.2012 № 006УС, ни акты приема-передачи директор не подписывал. Ответчиком не осуществлялось действий, направленных на одобрение указанного договора. Лицами, уполномоченными в силу должностных обязанностей или доверенности, не выполнялись действия, свидетельствующие, что оказание услуг одобряется надлежащим образом. Принятие неуполномоченным лицом услуг, оказанных на основе договора, подписанного неизвестным лицом, не может порождать у ответчика обязанности оплатить данные услуги. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказано в принятии встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 006УС (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства: Экскаватор гусеничный Volvo EC 180 BLC, гос.номер 7464УТ23, номер двигателя 10416345, год выпуска 2007 (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, оказанных услуг, в следующем размере: 1 600 рублей за 1 машино-час с НДС, в том числе НДС 18 % - 244 рубля 07 копеек.

Срок аренды определяется отработанными машино-часами, которые подтверждаются актом выполненных работ, оказанных услуг и путевым листом машиниста (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 предмет договора аренды передан арендодателю.

По акту приема-передачи (возврата) от 25.08.2012 предмет договора аренды передан арендатором арендодателю.

В подтверждение оказанных услуг по договору аренды представлены акты от 31.05.2012 № 2220, от 30.06.2012 № 23, от 31.07.2012 № 29, от 16.08.2012 № 37, от 24.08.2012 № 40 на сумму 1 027 200 рублей.

Ответчиком платежными поручениями от 16.05.2012 № 133, от 06.08.2012 № 686 произведена частичная оплата за оказанные услуги на сумму 288 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 15.01.2013 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги в сумме 739 200 рублей, оставленная без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг на сумму 1 027 200 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.08.2012, согласно которому задолженность ответчика за оказанные услуги в пользу истца составила 739 200 рублей.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, судом с целью определения выполнения подписи на договоре аренды транспортных средств от 15.05.2012 № 006УС и акте приема-передачи от 25.05.2012, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы: подпись на договоре аренды транспортных средств от 15.05.2012 № 006УС и акте приема-передачи от 25.05.2012 выполнена не генеральным директором ответчика, а иным лицом.

Судом также в качестве свидетеля был допрошен Печерский Роман Сергеевич, работавший в ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» в должности - механика. В результате допроса свидетеля установлено, что в круг его должностных обязанностей входил контроль за техникой и выпуск ее на линию, а также прием выполненных работ. Директор ответчика о заключении договора аренды знал. Услуги по договору аренды истцом ответчику оказывались, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кальниченко Николай Георгиевич, работающий в ООО «Аскона» в должности машиниста-экскаватора, пояснил суду, что он подписывал путевые листы, а со стороны ответчика путевые листы подписывались Печориным Романом Сергеевичем. На вопрос суда, о том, соответствует ли объем часов, указанных в путевых листах, реальным, пояснил суду, что соответствует. Услуги по договору аренды истцом ответчику оказывались.

На представленных в материалы дела актах от 31.05.2012 № 2220, от 30.06.2012 № 23, от 31.07.2012 № 29, от 16.08.2012 № 37, от 24.08.2012 № 40, стоит подпись Печерского Р.С., в чьи непосредственные обязанности входила приемка оказанных услуг и оттиск печати ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОИ».

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком по выставленным истцом актам была произведена частичная оплата по платежным поручениям от 16.05.2012 № 133, от 06.08.2012 № 686 на сумму 288 000 рублей, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты выполненных работ и оказанных услуг. Факт осуществления оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью, соответствующим объему и стоимости, предусмотренными подписанными актами, следует считать доказанным.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты за оказанные услуги в сумме 739 200 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 739 200 рублей задолженности за оказанные услуги.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 540 рублей 55 копеек, ставка рефинансирования - 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан неверным. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 28 519 рублей 34 копейки, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013; акт выполненных работ от 20.01.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2013 на сумму 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорциональной размеру удовлетворённых требований в сумме 39 996 рублей.

Довод заявителя о неправомерном отказе в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 000 рублей отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального