Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-21813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа данному конечному потребителю по установленному для нее транзитному тарифу.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что  ответчику транзитный тариф в спорный период не утверждался.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для применения транзитного тарифа в порядке, предусмотренном пунктом 53 Методических указаний ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 должны присутствовать два условия: протяженность транспортировки газа по сетям ГРО должна быть менее 100 м и отношение протяженности транспортировки газа по сетям ГРО к сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) должно составлять менее 5%.

Доказательств, подтверждающих наличие данных условий, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, протяженность сетей, принадлежащих ГРО (ответчику) превышает протяженность сетей, принадлежащих потребителю (истцу).

Из дела также следует и сторонами не оспаривается, что    газоснабжение  пивоваренной компании как потребителя (абонента) осуществляется по двум газопроводам к двум объектам: газовая турбина ТВМ-70 и  котлы ТТК 300,  FW-25 (2 шт.)  по одному адресу:   город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146а.

Причем протяженность транспортировки газа по сетям ГРО согласно  схеме расположения двух газопроводов (л.д. 129, т.4) к  газовой турбине ТВМ-70 потребителя составляет 49 м (от ГРС-5), а к котлам  ТТК 300,  FW-25 (2 шт.)   составляет 8 366,3 м. (от ГРС-2),  что  также сторонами не оспаривается.

Истец при определении наличия критериев применения транзитного тарифа, указанных в пункте 53 Методических указаний, принимает к расчету только протяженность участка одного газопровода от ГРС-5 до точки присоединения к сетям истца, равный 49 м.

Однако, как правильно указал суд,  Методические указания в данном случае  (пункт 53) указывают в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей  применять условие о средневзвешенной протяженности сетей  ГРО, что в данном случае превышает 100 метров (8366,3+49:2 =4207,65 м.).

На это указывает в письме от 18.02.2014 исх. № 9-98 Федеральная служба по тарифам России. В указанном письме  тарифная служба сообщает о правомерности  применяемого  ОАО "Газпром  Газораспределение Ростов-на-Дону" тарифа. Служба по тарифам  указывает на то, что  при транспортировке газа к нескольким точкам подключения сетей потребителя используется средневзвешенная по объемам потребления протяженность транспортировки по сетям как потребителя, так и  ГРО.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641, ОГРН 1147847032838).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу № А53-21813/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин