Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-19855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19855/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-1653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Куренковой А.В. по доверенности № 15 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Карбонат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-19855/2013

по иску ОАО «Карбонат»

к администрации Тацинского района Ростовской области

при участии третьего лица: ТУ Росимущества в Ростовской области

о признании права собственности,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карбонат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Тацинского района (ответчик) о признании права собственности на объекты:

- производственное здание общей площадью 1261, 8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское городское поселение, рабочий поселок Жирнов, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от пер. Пионерский,7, корп. 5.

- здание распределительно-защитного устройства общей площадью 126,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское городское поселение, рабочий поселок Жирнов, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от пер. Пионерский,7, корп. 4;

- здание сварочного цеха общей площадью 123,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское городское поселение, рабочий поселок Жирнов, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от пер. Пионерский,7, корп. 3;

- здание вулканизаторной общей площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское городское поселение, рабочий поселок Жирнов, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от пер. Пионерский,7, корп. 2;

- здания административно-бытового комплекса общей площадью 471,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское городское поселение, рабочий поселок Жирнов, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от пер. Пионерский,7, корп. 1.

Исковые требования основаны на том, что истец приватизировал спорные объекты в составе имущества Жирновского карьероуправления в связи с реорганизацией последнего в АООТ «Карбонат».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент приватизации спорных объектов регистрация прав на объекты недвижимости не требовалась, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам, изложенным в иске. Пообъектная расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений при приватизации также не была предусмотрена. Здания эксплуатируются истцом, расположены на одном земельном участке, приобретенном истцом в собственность.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 года между открытым акционерным обществом «Карбонат» и администрацией Тацинского района Ростовской области заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, находящегося на постоянного (бессрочного) пользования юридического лица № 752, во исполнение которого открытому акционерному обществу «Карбонат» передан земельный участок площадью 108 гектаров, кадастровый номер 61:38:0600008:138, расположенный: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское городское поселение, рабочий поселок Жирнов, примерно 2,5 км. по направлению на северо-запад, переулок Пионерский, 7.

15.08.2011 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Карбонат» и выдано свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ 444428 от 15.08.2011 года.

На земельном участке с кадастровым номером 61:38:0600008:138, как указывает истец, расположены объекты недвижимого имущества, о признании права собственности на которые истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела. В обоснование требований истец ссылается на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Из материалов дела следует, что реорганизация государственного предприятия «Жирновское карьероуправление» в акционерное общество открытого типа «Карбонат» проведена на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 15.10.1992 года. Иск заявлен к администрации Тацинского района. План приватизации, копия которого приложена к иску, содержит сведения о том, что приватизируемое предприятие относится к федеральному уровню собственности (л.д. 18).

Представитель истца пояснил, что муниципальное образование Тацинский район Ростовской области в лице своего уполномоченного органа притязаний в отношении спорных объектов не заявляло. Следовательно, между истцом и ответчиком спор о праве отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности по заявленным истцом основаниям.

С учетом того, что в основание иска положена сделка приватизации федерального имущества, предъявление иска о признании права собственности на это имущество к органу местного самоуправления правильно оценено судом как обращение с иском к ненадлежащему ответчику. По данной категории споров самостоятельное привлечение судом иных лиц в качестве обязательных ответчиков не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права заявителем. Нормативное обоснование, приведенное в решении, апелляционным судом поддерживается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее заявитель суду не представил, определения от 07.02.2014 не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А53-19855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Карбонат» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко