Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-10103/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10103/2012

24 марта 2014 года                                                                             15АП-18814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-10103/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пансионат «Химик» (далее – пансионат, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 15-27/03382дсп от 30.11.2011 в части обязания уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 524 309 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2013 требования пансионата удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 840 руб., в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением пансионатом требований статьи 252 НК РФ относительно надлежащего документального подтверждения произведенных расходов, и, как следствие, невозможностью установления их направленности на получение дохода. Суд указал на то, что услуги агентов документально не подтверждены – отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры; отчеты составлены с нарушениями. Услуги по подбору педагогического персонала согласно договору должны были быть сопровождены заявками, графиками заездов, сметами, предоставлением силами пансионата услуг питания и проживания, согласованием количества сотрудников. Какие-либо первичные документы, отражающие вышеуказанные сведения, у пансионата отсутствовали.

ООО «Пансионат «Химик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба пансионата мотивирована тем, что решение инспекции не содержит в себе тех оснований к доначислению, о которых указал суд. Тем самым суд вышел за пределы налоговой проверки, домотивировав решение налогового органа. Налогоплательщиком оспаривалось непринятие инспекцией расходов в сумме 1 344 175 руб. по подбору и формированию педагогического и сервисного отрядов и 1 277 369 руб. по агентскому вознаграждению. Услуги были реально оказаны, что не оспаривалось инспекцией.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом документы, представленные налогоплательщиком, признаны ненадлежащими. В связи с чем, из состава расходов исключены все расходы, связанные с наймом вожатых, воспитателей, обслуживающего персонала лагеря. Суд апелляционной инстанции счел необходимым исследовать экономическую обоснованность данного действия.

С целью исследования данного обстоятельства суд предложил налоговому органу представить сведения о рыночных ценах на услуги аналогичные услугам по подбору педагогического персонала. Налоговым органом представлена справка Туапсинской торгово-промышленной палаты от 03.02.2014 о стоимости услуг по подбору и организации работы педагогического персонала в сезон 2009 года исходя из 8 305 – 9 015 руб. на одного человека за одну смену.

Суд предложил пансионату сравнить размер понесенных им аналогичных расходов со среднерыночными, произведя расчет исходя из методики ТПП – количество привлеченных лиц в смену. Исполняя определение суда, пансионатом в материалы дела представлены письменные пояснения о возможном соотнесении отчетов агентов с платежными документами.

Также судом предлагалось пансионату сравнить размер понесенных им расходов по подбору педагогического персонала со среднерыночными, произведя расчет исходя из методики ТПП – из количества привлеченных пансионатом сотрудников в смену. Расчет был представлен к судебному заседанию, назначенному на 26.02.2014; приобщен судом к материалам дела.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Стрекачёва А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-10103/2012 на судью Винокур И.Г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оказание отдыхающим по путевкам гражданам услуг проживания, питания, оздоровления и развлечения.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности пансионата по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и НДФЛ, удержанного налоговым агентом за период с 01.02.2009 по 30.06.2011.

В ходе проведения проверки выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) обществом налога на прибыль, который зафиксирован в акте выездной налоговой проверки № 15-27/03095дсп от 26.10.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение № 15-27/03382дсп от 30.11.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 595 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 566 309 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 56 631 руб. и налог на прибыль в краевой бюджет за 2009 год в сумме 509 678 руб., а также пени по налогу на прибыль краевой бюджет в сумме 163,11 руб.; пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 0,17 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 017,66 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, пансионат в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

УФНС России по Краснодарскому краю 13.01.2012 было принято решение № 20-12-26 о частичном удовлетворении жалобы общества. Вышестоящим налоговым органом признано неправомерным исключение из состава расходов заявителя затрат по агентскому вознаграждению ООО «Синее море» в сумме 210 000 руб.

Оспариваемое решение инспекции было изменено управлением путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 250 руб. и в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 36 750 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 30.11.2011 № 15-27/03382дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 524 309 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени утверждено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с вышеназванной главой НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, сети они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа: б) дату составления документа: в) наименование организации, от имени которой составлен документ. г) содержание хозяйственной операции: д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ). При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Таким образом, в состав расходов могут быть включены расходы, которые фактически произведены, подтверждены документально и непосредственно связаны с извлечением доходов. Обязанность доказывания того, что произведенные расходы соответствуют перечисленным признакам, лежит на налогоплательщике.

По эпизоду, связанному с исключением расходов в сумме 1 238 169 руб. по агентским договорам.

Основанием для непринятия инспекцией в качестве расходов заявителя затрат, связанных с оплатой агентского вознаграждения в сумме 1 238 169 руб., послужила неподтвержденность их документально.

В 2009 году ООО «Пансионат «Химик» заключило договоры, поименованные как договоры о предоставлении путевок, либо агентские договоры, с ООО «Семь Континентов», ЗАО «Контакт Аспол-Т», ООО «Мир отдыха», ООО «Туристическая компания «Глобус», ООО «СМО «ЮгМедЦентр».

Условиями