Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-1196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заемщика.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 05.09.2013 по делу № А53-9194/2011.

Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения № 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения № 254-П). Согласно приложению № 2 к Положению № 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Судом первой инстанции банку предложено представить кредитное дело, вместе с тем, представитель банка пояснил, что данное дело потеряно.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также факт осведомленности о неплатежеспособности должника подтверждается направлением должником банку копии судебного акта о принятии заявления должника о несостоятельности (банкротстве), вопреки доводам жалобы, доказательства обратного в материалы дела банком не представлены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве по вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки в рамках текущих обязательств может быть отчуждено залоговое имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Оспаривание сделок по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Норма п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства согласования спорной сделки с временным управляющим.

Кроме того, не представлены документальные доказательства экономической целесообразности заключения сделки, а также получения какого-либо встречного предоставления должнику как залогодателю по обязательствам ОАО «Хлебозавод № 3».

Фактически, заключив  спорный договор в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, банк тем, самым получил полное и непреодолимое  преимущество текущего кредитора и право на необоснованное приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами банком как стороны сделки, действия сторон при заключении спорного договора нельзя признать разумными и добросовестными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения заявления, установлена.

Статьей 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 21.03.2011, заключенного между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние путем прекращения ипотеки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи № 23-23-23/013/2011-324 от 26.03.2011 о регистрации договора залога недвижимого имущества от 21.03.2011.

Поскольку ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не представлен в материалы дела подлинный платежный документ об уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева