Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-12019/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12019/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Премикс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-12019/2013 в части прекращения производства по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по заявлению ЗАО "Премикс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая"

(Тихорецкий район, ст. Терновская, ОГРН 1022304874162, ИНН 2354003517) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Тихорецкая" (далее – должник)  закрытое акционерное общество «Премикс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 4 793 820,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-12019/2013 включены требования ЗАО «Премикс» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» в сумме 4 710 203,03 руб. задолженности и отдельно в сумме 16 981,95 руб. процентов. Производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2013 по делу № А32-12019/2013 ЗАО "Премикс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по требованию о включении в реестр задолженности в размере 20 000 руб. расходов на представителя и 46 635, 92 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о взыскании судебных расходов относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-12019/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители участников процесса, не явились, извещены.

От ЗАО "Премикс" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2013  заявление ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая»  признано обоснованным. Введена процедура наблюдения временным управляющим ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-32351/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 4 710 203,03 руб. задолженности, 16 981,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 19.10.2012, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 46 635,92 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Задолженность перед ЗАО «Премикс» до настоящего момента не погашена.

На основании указанного судебного акта ЗАО «Премикс» обратилось в арбитражный суд с требованием.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по части требований кредитора в отношении суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве)) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в этом же Постановлении в пункте 16, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 19.04.2013 заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято, возбуждено производство по делу.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 46 635,92 руб. были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-32351/2012, которое вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требования по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 46 635,92 руб. относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №-127-ФЗ, текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенных норм, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования ЗАО «Премикс» в сумме 46 635,92 руб. госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя являются текущими,  суд первой инстанции  обоснованно прекратил производство по требованию заявителя и судебный акт в указанной части правомерен и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия разъясняет кредитору ЗАО «Премикс», что в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-12019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева