Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-13041/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13041/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-21148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-13041/2013 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Авалян Арменака Арташевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж - Юг" (ИНН 2336013706, ОГРН 1022304034125) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж - Юг" (далее – должник)  Авалян Арменак Арташевич (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 17.07.2011 № 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-13041/2013 включены требования Авалян Арменака Арташевича в размере 9 000 000 руб. – основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престиж-Юг».

Не согласившись с определением суда от 31.10.2013 по делу № А32-13041/2013 ЗАО "Банк Интеза" (далее – Банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поручительство Авалян А.А., на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, прекратилось, поскольку требование заявлено с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-13041/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Через отдел делопроизводства суда поступил отзыв на жалобу от временного управляющего ООО «Престиж-Юг», в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

ООО «Престиж-Юг» также представлено письмо о подтверждении поручительства по займу, документы, подтверждающие  родство руководителя ООО «Престиж-Юг» и заемщика по основному обязательству, а также документы, в подтверждение ведения деятельности по упрощенной системе налогообложения, которые приобщены судом к материалам дела.

От Авалян А.А. поступила копия свидетельства о смерти его отца Авалян  А.П. по запросу суда, которая приобщена судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 в отношении ООО «Престиж-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Авалян А.А. с требованием к должнику как поручителю об установлении  в реестр кредиторов задолженности в размере 9 000 000 руб., поскольку основной должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение заявителем своих обязательств по представлению суммы займа, доказательств погашения задолженности суду не представлено, возражения относительно удовлетворения требования не заявлено. При этом представлены доказательства  оперирования денежными средствами Аваляном А.А. в заявленном размере для предоставления рассматриваемого займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из заявления кредитора следует, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств, которые возникли у ООО «Престиж-Юг» в связи с заключением договора поручительства от 17.07.2011 № 1 с Авалян Арменаком Арташевичем в обеспечение исполнения обязательств Киселева О.А. по договору займа от 17.07.2011.

По условия договора займа от 17.07.2011 Авалян А.А. (займодавец) передал Киселеву О.А. (заемщик) денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 17.07.2012 (п. 2.2 договора займа).

Исполнение заявителем своих обязательств перед Киселевым О.А. подтверждено распиской в получении денежных средств от 17.06.2011 для целей строительства автозаправочной станции в пос. Октябрьском.

Согласно договору поручительства должник обязался нести перед Аваляном А.А. солидарную ответственность за исполнение Киселевым О.А. обязательства по договору займа от 17.07.2011 по возврату денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, в отношении поручителя введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с требованием.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель – Авалян А.А. должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи основному заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров поручительства в связи с предоставлением займа по расписке, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо договора) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением суда от 06.02.2014 у сторон сделки суд апелляционной инстанции  истребовал доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов) позволяющие предоставить должнику соответствующие денежные средства в заем.

У временного управляющего должника истребованы бухгалтерский баланс за 2 кв. 2011, сведения об имущественном положении должника на дату заключения договора  поручительства, копию заключения о финансовом положении должника, копию реестра кредиторов.

Должнику предложено представить, кроме прочего, обоснование цели заключения договора поручительства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленная Киселевым О.А. расписка в получении займа в размере 9 000 000 руб. не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Согласно пояснениям Авалян  А.А. денежные средства, переданные в дальнейшем Киселеву О.А., были получены им у своего