Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-31356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013  №450/13,  даже  если  правила  об  образовании  земельных  участков формально нарушены, изложенное само по себе не является основанием для вывода о пороках постановлений органов власти о формировании земельных участков.

Ссылка апеллянта на обременение испрашиваемого земельного участка правом аренды лица, продавшего обществу соответствующие объекты, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право аренды общества ООО «Югавтогрупп» на спорный земельный участок возникло в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №7088/11.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая истцами и ответчиками по делу, в связи с чем, вопрос о расходах по уплате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-31356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов