Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-1020/2010 по делу n А53-10553/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на ремонт помещения, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 15АП-1020/2010
Дело N А53-10553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Терещенко В.И., паспорт, доверенность от 01.01.2010.
от ответчика: представитель не явился, извещены, отзыв (уведомление 45174 5)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донжилстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2009 по делу N А53-10553/2009
по иску ООО "Донжилстрой"
к ответчику ООО "УК "ДУ-9"
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донжилстрой" (далее - ООО "Донжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДУ-9" (далее - ООО "УК "ДУ-9") о взыскании задолженности в сумме 77 446 руб. 99 коп. и процентов в сумме 10994 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 с ООО "Управляющая компания "ДУ-9" в пользу ООО "Донжилстрой" взыскано 77 446 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 823 руб. 41 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Донжилстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "ДУ-9" взыскано 40000 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате экспертных исследований.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и процентов, просил отменить решение суда первой инстанции в данной части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подписанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Актом от 25.09.2008 установлено наличие течи в квартирах, в которых ремонт не предусматривался сметной документацией. Выводы эксперта не подтверждают доводы ответчика о не качественности выполненных работ по ремонту кровли. С момента выполнения работ по адресу: пер. Соборный, 79 прошло более двух лет, эксперт не указал причины возникновения волн на линолеуме. Судом неправомерно взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., необоснованно отказано во взыскании процентов.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором указал, что исковые требования незаконны.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г. между сторонами заключен договор N 41 на ремонт подвального помещения в жилом доме по пер. Соборный, 79,3 подъезд.
Сметная стоимость работ составила 182 472 руб. 79 коп.
Заказчиком 25.12.2007 г. подписан акт о приемке выполненных работ.
В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ задолженность ответчика составила 23 184 руб. 66 коп.
Между сторонами 03.01.2008 г. заключен договор N 50 на выборочный ремонт кровель многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Погодина, 5/3, ул. Погодина, 5; ул. Мечникова, 75А; ул. Мечникова, 75Д; ул. Погодина, 15; ул. Погодина, 13/1.
Стоимость работ по договору N 50 от 03.01.2008 г. составила 137 598 руб. 33 коп.
Заказчиком 10.03.2008 г. подписан акт о приемке выполненных работ.
В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ задолженность ответчика составила 54 262 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Правовая природа заключенных между сторонами договоров N 41 от 14.11.2007 г. и N 50 от 03.01.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Доводы ответчика о недействительности спорных договоров по мотивам подписания их неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку данные факты ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
При рассмотрении спора разногласия сторон возникли по поводу качества выполненных истцом работ по договорам N 41 от 14.11.2007 г. и N 50 от 03.01.2008 г.
В целях установления качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли в домах по адресу: ул. Погодина, 5/3, ул. Погодина, 5, ул. Погодина, 3, ул. Погодина, 15, ул. Погодина,13/1, ул. Мечникова, 75-А, ул. Мечникова, 75-Д, согласно договору N 50 от 03.01.2008, и капитального ремонта помещения по адресу: пер. Соборный, 79 нормам СНиП?
В заключение N 2/А-Э от 19.11.2009 г. ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" содержатся следующие выводы:
"- Покрытие пола из линолеума, выполненное в помещении "кабинета директора" площадью 10,2 кв. м и в помещении "бухгалтерии" площадью 14,0 кв. м, расположенных в подвальном помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 79, 3 подъезд не соответствует таблице 25 п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", где указано, что отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм: поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.
- Отремонтированные участки кровельных покрытий жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 5, ул. Погодина, 3, не соответствуют п. 8.5 ВСН 18-95 "Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов", где указано, что гидроизоляционный ковер (кровля) должен удовлетворять следующим требованиям: а) отсутствие трещин, раковин, вздутий, отслоений и др. дефектов; б) края полотнищ в местах нахлестки должны быть прочно склеены с нижним слоем; не соответствуют п. 2.20, 2.26 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", где указано, что в местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов; пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются.
- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 5/3 технически не предоставляется возможным, так как на кровле исследуемого жилого дома произведен капитальный ремонт.
- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75А технически не представляется возможным, так как на кровле исследуемого жилого дома произведена полная смена обделок из листовой стали и водосточных желобов.
- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75Д технически не предоставляется возможным, так как на кровле исследуемого жилого дома произведен капитальный ремонт.
- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 15 технически не предоставляется возможным, по следующим причинам: определить визуальным осмотром отремонтированные участки кровли технически не предоставляется возможным; примыкания к стенам и парапетам выполнены из стальных листов.
- Определить качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 13/1 технически не предоставляется возможным, так как определить визуальным осмотром отремонтированные участки кровли технически не предоставляется возможным".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением экспертов, что частично работы, выполненные ООО "Донжилстрой", не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству такого рода работ.
Ответчиком каких-либо встречных требований по данному поводу не заявлено, вопросы, об определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ перед экспертной организацией не поставлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не указана стоимость устранения таких недостатков, а размер такой стоимости может не превышать размер заявленных исковых требований, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 77 446 руб. 99 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подписанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
Факт выполнения работ во исполнение спорных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 15-30), заказчиком не оспорен. Указанные акты не являются сделкой, а служат доказательством выполнения определенных работ.
Выполненные работы приняты заказчиком, акты выполненных работ в установленном законом порядке не оспорены в надлежащем порядке, кроме того произведена частичная оплата, данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Данными юридически значимыми действиями подтверждается, что волеизъявление ответчика направлено на получение результата выполненных истцом работ и дальнейшее их использование.
Исследовав названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих (допустимых) доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании основной задолженности по принятым работам в размере 77 446 руб. 99 коп.
Ответчик в отзыве на жалобу указал на незаконность исковых требований вместе с тем, апелляционная жалоба на решение не подана. Ответчик, доказывая факт выполнения истцом не качественности работ, не заявил встречное исковое требование, не заявлено соответствующее требование в рамках другого дела.
Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом.
Возврат выполненных работ невозможен, результатом работ пользуется ответчик. До подачи настоящего иска в суд, ответчиком не заявлялось о некачественности выполненных работ, причина выявленных недостатков экспертным заключением не устанавливалась, вместе с тем, спорные работы проведены 2 года назад.
Содержание актов выполненных работ, в том числе по цене, сторонами не оспорено.
Ответчик факт выполнения работ в указанных в актах объемах и их стоимость не оспаривает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости выполненных работ в суд стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, содержащимися в актах к указанному договору.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Фактическое выполнение истцом работ ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами, которыми доказано наличие долга.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно сметы и акта выполненных работ ремонт кровель по адресам ул. Мечникова, 75А и 75Д не производился, работы велись по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделок боковых стенок шириной до 1 метра и перенавеска водосточных труб. Актом от 25.09.2008 установлено наличие течи в квартирах, в которых ремонт не предусматривался сметной документацией.
Данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.
Заявитель пояснил, что с момента выполнения работ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-980/2010 по делу n А32-18567/2009 По делу об отмене постановления по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также