Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-9142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9142/2011

25 марта 2014 года                                                                             15АП-758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-9142/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко»

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Винярский И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казачье подворье» с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенного должником с ООО «Казачье подворье и Ко», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.12.2013 договор уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенный ООО «Казачье подворье» и ООО «Казачье подворье и Ко», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на аренду земельных участков по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 № 0000001214; с ООО «Казачье подворье и Ко» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что рыночная стоимость переданного должником права аренды земельных участков существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства.

ООО «Казачье подворье и Ко» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт; по мнению подателя жалобы суд первой инстанции не учел, что данная сделка не являлась самостоятельной, поскольку спорные земельные участки заняты многолетними насаждениями, принадлежащими ООО «Казачье подворье и Ко». Общество также ссылается на то, что основным условием рыночной стоимости права аренды является возможность субаренды. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом не была учтена поквартальная арендная плата и наличие обременения особым режимом использования земли, охранной зоной газопровода высокого давления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Казачье подворье и Ко» и Степаняна К.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что их представитель находится на больничном по уходу за ребенком, рассмотрение дела в отсутствие их представителя может серьезно нарушить их интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствовала им направить в суд иного представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится ссылок на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора по существу. Кроме того, заявленное ходатайство документально не обосновано, в связи с чем отклонено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании ООО «Казачье подворье» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винярский И.И. (далее – управляющий).

За 2 дня до введения наблюдения должник подписал с ООО «Казачье подворье и Ко» (далее – общество) договор уступки права (требования) от 27.01.2012, в соответствии с которым уступил последнему права и обязанности арендатора по договору № 0000001214 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенному 01.07.2003 с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Должнику в аренду были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1 396 500 кв.м. и 351 700 кв.м., расположенные в Абинском районе Краснодарского края (кадастровые номера 23:01:06 02 005:0042 и 23:01:06 02 004:0012).

Размер платы за переуступку права аренды составил 5 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), за 2 дня до введения наблюдения, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края, по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Согласно полученному заключению от 30.10.2013 № 01/1/2013/339 рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков по состоянию на 27.01.2012 составляла 7 507 842 руб., на сентябрь 2013 года – 8 937 540 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что уступка права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1 396 500 кв.м. и 351 700 кв.м. за 5 000 руб. не отвечает какой-либо экономической целесообразности, и не была направлена на погашение должником обязательств перед кредиторами, а также принял во внимание, что приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 руководитель должника (Передерий А.И.) признан виновным в преднамеренном банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив права должника на аренду земельных участков по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 № 0000001214.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Казачье подворье и Ко» о том, что суд первой инстанции не учел, что данная сделка не являлась самостоятельной, поскольку спорные земельные участки заняты многолетними насаждениями, принадлежащими обществу, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Казачье подворье» обязательств по договору аренды сельскохозяйственной техники Степанян К.Е. и должник заключили договор залога принадлежавших последнему косточковых и семечковых насаждений от 23.10.2010, оцененных в 7 800 000 руб.

В установленный договором аренды срок арендная плата не была уплачена, задолженность составила 7 800 000 руб., после чего Степанян К.Е. обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Казачье Подворье» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 05.12.2011 суд удовлетворил требования в полном объеме. Впоследствии определением Абинского районного суда от 12.01.2012 способ исполнения решения был изменен, суд определил передать предмет залога Степаняну К.Е.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Казачье подворье и Ко» № 1 от 23.01.2012 Степанян К.Е.передал в качестве вклада в уставный капитал общества транспортные средства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Казачье подворье и Ко» № 2 от 06.02.2012 Степанян К.Е. передал в качестве дополнительного вклада указанные выше косточковые и семечковые насаждения.

Договор залога также был оспорен управляющим в рамках настоящего дела, и признан арбитражным судом недействительным определением от 17.12.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией.

Кроме того, приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 руководитель должника (Передерий А.И.) признан виновным в преднамеренном банкротстве должника. Суд общей юрисдикции установил, что Передерий А.И. посредством заключения со Степаняном К.Е. договоров купли-продажи от 21.10.2010 № 25-30 по существенно заниженной стоимости фактически вывел имущество должника, что повлекло невозможность удовлетворения последним требований кредиторов. Дальнейшая передача данного имущества в аренду должнику произведена на заведомо невыгодных условиях. Степанян К.Е. и Чеканова О.П., учредитель ООО «Казачье подворье», создали ООО «Казачье подворье и Ко» для отчуждения имущества от ООО «Казачье