Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-19752/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

товара был получен ОАО «МРСК Юга» только 24.04.2013, начисление пени следует производить с 25.06.2013.

Между тем указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в пункте 6.3 договора поставки №953/173061/25/12/2439-12 от 26.12.2012 стороны предусмотрели, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка ОАО «МРСК Юга» на пункт 2 спецификации к договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились согласовать в спецификации к договору наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке.

Сроки оплаты товара сторонами были согласованы в разделе 5 договора.

Учитывая, что условие о предварительной оплате товара между сторонами отсутствовало, стоимость переданного товара была указана истцом в товарных накладных и была известна ответчику с момента их подписания, а также то, что применение договорной ответственности в виде уплаты штрафной неустойки было привязано сторонами к нарушению покупателем пункта 5.2 договора, в котором обязанность покупателя произвести оплату товара не была поставлена в зависимость от выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении начального периода начисления неустойки руководствоваться пунктом 5.2 договора поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара либо истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате товара и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производится оплата. Невыставление счетов на оплату не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара.

Как указывалось выше, товар по спорным накладным №2012-1039 и №2013-0053 был передан истцом ответчику 27.12.2012 и 29.01.2013 соответственно. Следовательно, ответчик согласно пункту 5.2 договора должен был произвести оплату полученного товара до 25.02.2013 и 30.03.2013. С 26.02.2013 и 31.03.2013 ответчик считается просрочившим свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Таким образом, требование ЗАО «Группа «СВЭЛ» о взыскании с ответчика неустойки по товарной накладной №2012-1039 от 27.12.2012 за период с 12.03.2013 по 26.11.2013 и по товарной накладной №2013-0053 от 29.01.2013 за период с 31.03.2013 по 26.11.2013 заявлены правомерно.

Признав законным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2013 по 26.11.2013, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию пени до 3 126 994 руб. 46 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ОАО «МРСК Юга» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ОАО «МРСК Юга» своих обязательств необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 6 822 533 руб. 10 коп. до 3 126 994 руб. 46 коп. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ЗАО «Группа «СВЭЛ» просило удовлетворить требование о взыскании с ОАО «МРСК Юга» неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 6 645 613 руб. за период с 28.03.2013 по 23.12.2013. Аналогичная просьба была изложена истцом и в пояснениях от 14.03.2014.

Несмотря на пункт 5.2 договора, период начисления пени в размере 6 645 613 руб. был определен истцом с учетом пункта 2 спецификации к договору по истечении 60 дней с момента получения покупателем  оригинала счета на оплату от 23.01.2013. В подтверждение направления в адрес ОАО «МРСК Юга» указанного счета на оплату ЗАО «Группа «СВЭЛ» представило накладную экспресс доставки №GD645053129WW. В названной накладной экспресс доставки в качестве получателя указан филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», а в качестве адреса получателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49. Данная информация также указана в распечатке о движении почтового отправления №GD645053129WW.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Группа «СВЭЛ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 645 613 руб., решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО «Группа «СВЭЛ» подлежит взысканию пеня в размере 6 645 613 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2014 года по делу № А53-19752/2013 изменить в части размера неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980) 19 750 800 руб. задолженности, 6 645 613 руб. неустойки, 150 739 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      А.А. Попов