Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-29822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29822/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу № А32-29822/2013  

по иску закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания «Кубань» (ОГРН  1022301815942)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой»

(ОГРН 102230294294)

о взыскании 699353 руб.81 коп. 

принятое в составе  судьи Непранова Г.Г.

                                      УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее – ответчик) о взыскании 489 562 руб. основного долга, 157 343 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 447 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.09.2013 до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику металлопроката в рамках исполнения договора № 7С от 10.01.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 г.принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 489 562 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 27 декабря 2013 г. судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.06.2013 г. до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано157 343 рубля 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 447 рублей 95 копеек неустойки, а также 16 987 рублей 08 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда  ООО «Сочиморстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Вывод суда о согласовании сторонами условий договора о коммерческом кредите не соответствует материалам дела. Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 дней с момента предъявления ему требований поставщиком. Однако, такое требование истцом не было направлено ответчику. Также стороны не определил срок предоставления коммерческого кредита, то есть не согласовали существенные условия договора о коммерческом кредите, в связи с чем, условия договора противоречат положениям ст. 823 ГК РФ. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ЗАО «Русская горно-металлургическая компания «Кубань» доводы жалобы считает необоснованными, поскольку 22.05.2013 г. истец направил ответчику претензию, которая получена 05.06.2013 г., что подтверждается уведомлением.Неустойка правомерно начислена судом согласно пункту 5.3 договора поставки. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заедание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань»(поставщик) и ООО «Сочиморстрой»  (покупатель) заключен договор поставки  № 7С, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию: наименование, цена, количество, ассортимент согласно спецификации или товарных накладных. (пункт 1.1.1 договора)

           По товарным накладным №3808 от 11.04.2013, №4007 от 16.04.2013, №4329 от 23.04.2013, №8232 от 10.07.2013 истец передал ответчику металлопрокат на общую сумму 489 562 руб.

           ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань»(поставщик) ссылаясь на неоплату полученной продукции обратилось с иском к покупателю- ООО «Сочиморстрой» о взыскании задолженности в размере 489 562 руб. основной задолженности, 157 343 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,  неустойки в размере 52447 руб.95 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика  неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.09.2013 г.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности 489 562 руб., в связи отплатой ответчиком   и в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.09.2013 г.

Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

           Право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом п. 5.3 договора, согласно которого за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Размер неустойки по состоянию на 05.09.2013г. составляет 52 447 руб. 95 коп., расчет судом апелляционной инстанции признан  правильным.

Возражений относительно указанной суммы ответчик в жалобе не привел

         Заявитель жалобы считает, что суда первой инстанции не имеется оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

 Согласно пункта 3.10 договора поставки № 7С от 10.01.2012 г.с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования.

В каждой товарной накладной предусмотрена отсрочка платежа. Так, по товарной накладной № 3808 от 11.04.2013 - до 26.04.2013, по товарной накладной № 4007 от 16.04.2013 - до 06.05.2013, по товарной накладной №4329 от 23.04.2013 - до 10.05.2013, по товарной накладной № 8232 от 10.07.2013 - до 25.07.2013.

 Оценив, представленные сторонами доказательства в подтверждение заключения договора, его исполнения и оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора с условием об оплате процентов за коммерческий кредит.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате полученного товара, что подтверждается претензией исх.748 -05 от 21.05.2013 г., квитанцией №00520 от 22.05.201 г., уведомлением о вручении указанной корреспонденции 05.06.2013 г.

Таким образом, истцом соблюдены условия договора, оснований считать, что условия договора о коммерческом кредите не согласованы, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина оплачена платежным поручением № 308 от 22.01.2014 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-29822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов