Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-24593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24593/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-1787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - Набока Д.С. (доверенность от 21.02.2014), Верченко Д.В. (доверенность от 08.04.2011),

от ответчика - Боримский В.А. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сарана Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2013 по делу № А32-24593/2013

по иску ИП Сарана Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарана Надежда Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.02.2006, заключенного между собственниками долей в праве общей долевой собственности и обществом, обязании Брюховецкого филиала Управления Росреестра по КК погасить в ЕГРП регистрационную запись № 23-23-45/0004/2006-420.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате по договору от 28.02.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок, переданный в аренду ответчику находится в собственности более, чем пяти лиц, распоряжение земельным участком может осуществляться только в соответствии с решением участников долевой собственности, принятом на общем собрании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сарана Н.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае удовлетворения исковых требований права сособственников сдаваемого в аренду земельного участка нарушены не будут. Истец полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц других собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сарана Надежде Ивановне на праве общей долевой собственности (538/66443) принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 664,43 га, с кадастровым номером 23:04:0301004:0046, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», участок № 3 (свидетельство № 23-АЕ 937436, т. 1 л.д. 120).

Между группой собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в количестве 113 человек (арендодатели) и ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.02.2006 сроком до 31.03.2021, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2010.

Арендная плата за пользование земельным участком производится в виде натуральной оплаты сельхозпродукцией и ее переработки за сельскохозяйственный год из расчета 5,38 га пашни, переданной в аренду в следующем размере, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2010:

- зерно пшеницы - 2500 кг ежегодно до 1 декабря в ценах на дату выдачи;

- подсолнечное масло - 50 килограмм ежегодно до 1 декабря в ценах на дату выдачи в соответствии с действующим законодательством;

- сахар - 40 кг ежегодно до 1 декабря в ценах на дату выдачи в соответствии с действующим законодательством.

При иной площади аренды, арендная плата изменяется пропорционально площади, переданной в аренду.

Размер арендной платы и ее виды может пересматриваться по соглашению сторон но не чаще 1 раза в год в период с 01 ноября по 31 декабря на собрании арендодателей и арендатора в связи с инфляцией и индексацией цен, изменений и дополнений, вносимых в нормативно-правовые акты РФ и Краснодарского края. (пункт 6 договора).

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № 2-259/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 97 515 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 123).

В письме от 25.06.2013 предприниматель предлагает обществу расторгнуть договор аренды от 28.02.2006 в связи с существенным нарушением условий договора (невыплата арендной платы) (т. 1 л.д. 138).

Данное уведомление получено ответчиком 29.06.2013 (т. 1 л.д. 142).

Данное письмо оставлено без ответа, и предприниматель обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники земельных долей в установленном законом порядке выразили свою волю на прекращение арендного правоотношения с ответчиком путем проведения правомочного общего собрания собственников земельных долей, на котором было бы принято соответствующее решение, и ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» было предъявлено требование о возвращении земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Сарана Надежды Ивановны о расторжении договора аренды.

Довод апеллянта о том, что исковые требования не затрагивают права остальных сособственников, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В деле отсутствуют доказательства фактической реализации в установленном законом порядке принятого общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения о выделении из него земельных участков, в том числе в счет земельной доли предпринимателя.

При таких обстоятельствах, истец вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, чем это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 12 закона № 101-ФЗ, только после выделения земельного участка в счет своей земельной доли. До указанного момента, владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сособственников земельного участка осуществляется в общем порядке.

Привлечение к участию в деле остальных 112 арендодателей в качестве третьих лиц не отвечает принципу процессуальной экономии, является избыточным по смыслу норм статьи 51 Кодекса, поскольку судебный акт об отказе в иске предпринимателю не создал и не прекратил каких-либо прав и обязанностей указанных лиц по отношению к участникам спора. Преюдициального значения обжалуемое решение для них также не имеет. Долевые сособственники спорного земельного участка не лишены возможности требовать расторжения договора аренды, с соблюдением установленного федеральным законом порядка, в случае наличия соответствующей воли.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-24593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко