Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-18223/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420.

Установленная Положением о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 № 1100 (далее - постановление № 1100), формула расчета учитывала среднюю ставку земельного налога за единицу площади земельного участка, коэффициент индексации ставок земельного налога, коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны) и коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

Пунктом 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2003 № 2700 (далее - постановление № 2700), которым признано утратившим силу постановление № 1100 и утверждено новое Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, установлена обязательность его применения для всех категорий арендаторов с учетом индексации, вводимой в соответствии с Федеральным законом.

Действовавшее в момент заключения договора аренды постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 № 555 (далее - постановление № 555), которым признано утратившим силу постановление № 2700 и утверждено новое Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, не содержало указаний на избирательный характер его применения.

Постановлениями № 2700 и № 555 не вносились изменения в ранее утвержденную методику расчета арендной платы.

Постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 (далее -постановление № 283) установлен порядок, согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков подлежал определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы по видам использования земель. Согласно пункту 3 постановления № 283 новый порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта.

Действие утвержденных постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 (далее - постановление № 475) Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распространялось на ранее заключенные договоры аренды только в случае переоформления последних или внесения в них изменений.

Как следует из представленного департаментом расчета задолженности, ее размер определен на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее - постановление № 1420), изданного в соответствии с постановлением № 475.

Также в исковом заявлении департамента имеется ссылка на постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 №240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности города Ростова-на-Дону». В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к Постановлению от  09.04.2012 №240 размер арендной платы за год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности города Ростова-на-Дону, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в случаях переоформления  ранее заключенных договоров аренды, заключения договоров аренды впервые.

В отсутствие нормативно утвержденной методики расчета арендной платы как произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по видам использования земель, подлежащей применению к договорам, заключенным до издания администрацией Ростовской области постановления № 283, а также в отсутствие доказательств переоформления сторонами договора аренды, внесения в него изменений, касающихся методики расчета арендной платы, у департамента отсутствовали основания для применения при расчете задолженности общества постановления № 1420 и №240.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате исходя из нового расчета арендной платы, с применением новой методики расчета.

Таким образом, при определении размера арендной платы за спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении № 2 договора аренды от 30.12.2003 № 24993, а именно А1 = Рс х Ки х Кз х KxpxSl.

Ответчиком представлен контрасчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (274 дня просрочки), с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованной сторонами в приложении № 1 договора аренды от 08.07.2004 № 25747, а именно А1 = Рс х Ки х Кз х Ккр х S1., а именно:

4,49 х 4,356 х 1,17 х 1,5 х 31 594,247= 1 084 474,49 в год.

1 084 474,49 / 365 = 2 971,16 в день.

2 971,16 х 274 = 814 097,84 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком контррасчет задолженности и признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 814 097,84 рублей.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2012 по 31.05.2013 в размере 464 931,57 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами  ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку исходя из задолженности и порядка оплаты согласно пункту 3.2 договора аренды, в результате чего сумма неустойки составила сумму меньше, чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен следующий контррасчет неустойки в размере 61 762,99 руб.:

1 084 474,49 х 252 дн х 0,0226% (8,25% годовых) = 61 762,99 руб.

В суде апелляционной инстанции 20.03.2014 года представитель ответчика заявил суду, что признает размер неустойки, рассчитанный им в сумме 61 762,99 рублей за спорный период и просит взыскать указанную сумму неустойки.

Принимая во внимание признание ответчиком суммы неустойки в размере 61 762,99 рублей, а также то, что это не нарушает прав истца,  суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 814 097,84 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 762,99 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 11.10.2013 по делу №А53-1853/2013, в котором по этому договору аренды истцом с ответчика взыскивалась задолженность и неустойка только за иной период.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 6 198 руб. 16 коп.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 12 от 20.01.2014 была оплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с департамента подлежит взысканию в пользу ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» 1841 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу          № А53-18223/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 814 097 руб. 84 коп. задолженности, 61 762 руб. 99 коп. неустойки».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в доход федерального бюджета 6 198 руб. 16 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

  В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-1853/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) 1841 руб.80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко