Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-26911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26911/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Погребняк Татьяна Николаевна, паспорт; представитель Иваньшин Е.В. по доверенности от 24.03.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2013 по делу № А32-26911/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-РЕСУРС"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Погребняк Татьяне Николаевне

о взыскании

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погребняк Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 278 880 рублей 53 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 284 614 рублей 73 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением суда от 30.12.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 1062329006046) об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Принято увеличение размера исковых требований до 284 614 рублей 73 копеек. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 1062329006046) в доход федерального бюджета взыскано 8 692 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт ввода прибора учета водопотребления от 01.06.2009 не имеет юридической силы, составлен организацией, не имеющей лицензии для добычи и использования водных ресурсов. Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности был подписан 28.11.2012, до 31.10.2012 абонент не предпринимал необходимых мер по установлению узла учета холодной воды на границе балансовой принадлежности, в связи с чем, количество потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод должно определяться по пропускной способности водопроводного ввода.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и дополнительные материалы к делу. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 между обществом (поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор № 1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому общество обязалось отпускать абоненту питьевую воду из артезианских скважин по водопроводным сетям и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента и указанных в приложении к договору, а абонент обязался производить оплату за потребленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора абонент обязуется соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод. В течение 10 дней с момента подписания настоящего договора установить приборы учета на сетях водоснабжения и водоотведения в случае их отсутствия. Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета. Обязался вести журнал учета показаний приборов учета, в трехдневный срок извещать поставщика о неисправности приборов учета и производить замену неисправного прибора учета в течение 3 дней. Производить проверку приборов учета в соответствии с требованиями технических паспортов. В случае несвоевременной поверки приборов учета поставщик считает их неисправными, и показания приборов для расчета сумм оплаты не принимаются.

Количество потребленной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод, определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих условиях: при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к устройствам водоснабжения и водоотведения; при необеспечении абонентом доступа представителей поставщика для осуществления контрольных функций (отбор проб, осмотр приборов учета и т.д.); невыполнение предписания поставщика по организации узлов учета, по ремонту и проверки приборов учета; при отсутствии или повреждении пломб на приборах учета, а также пломб на задвижках обводной линии либо их негерметичном закрытии (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Оплата за воду производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании актов и предъявленных счетов-фактур, либо путем внесения денежных средств в кассу. Абонент имеет право вносить авансовые платежи на предстоящий период (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 стороны определили, что договор вступает в действие в силу 07.07.2010, действует до 07.06.2011, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от данного договора или пересмотре его условий.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В спорный период между сторонами действовал договор № 1 на отпуск и прием сточных вод от 07.07.2010.

После заключения договора общество проводило проверки узла учета холодной воды абонента 30.09.2010, 26.11.2010, 27.12.2010, 26.01.2011 (акты проверки).

В актах от 30.09.2010, 26.01.2011 указано на наличие прибора учета холодной воды, указаны показания прибора учета. В акте от 30.09.2010 отмечено, что на приборе учета имеется пломба ООО "Пром-ресурс".

В материалах дела имеется дубликат паспорта счетчика воды СГВ-15 N 12077829, 2008 года выпуска, представленный изготовителем прибора - ООО "Производственно-коммерческая фирма "БЕТАР".

В сопроводительном письме от 20.12.2012 ООО "ПКФ "БЕТАР" пояснило, что номер квартала, в котором прибор был выпущен и поверен, указан на оттиске клейма поверителя на пломбе счетчика в верхней строке римскими цифрами (I, II, III или IV). При выпуске из производства, каждый счетчик подвергается испытаниям и поверке, после чего служба мониторинга продукции проставляет печать в паспорте, поверитель пломбирует счетчик пломбой в виде наклейки с оттиском поверительного клейма, а в паспорте ставит оттиск клейма, подпись и дату поверки.

Межповерочный срок работы прибора учета на холодной воде в соответствии с паспортом составляет 6 лет. Прибор учета выпущен в 2008 году.

Таким образом, срок очередной поверки прибора учета в спорный период не истек.

На наличие пломбы госповерителя также указано в акте обследования узла учета холодной воды от 26.01.2011.

Из материалов дела также видно, что затем предпринимателем был установлен второй прибор учета.

17 ноября 2011 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе водоснабжения и канализации в связи с изменением водоснабжающей организации.

28 июня 2012 года предприниматель обратился к обществу с требованием об изготовлении схемы к технической документации.

Только 10.07.2012 предпринимателю была выдана техническая документация наружных сетей водопровода по адресу: с. Пушкинское, ул. Советская, 224 (магазин - Злата).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 15.11.2012 новый узел учета допущен в эксплуатацию с 15.11.2012 по 01.12.2017.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Поскольку до установки нового прибора учета, ранее установленный  прибор учета у потребителя в спорный период имелся, прибор учета поверен, оснований для применения расчетного метода определения количества поставленной истцом холодной воды не имеется.

          Судом правильно