Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-26911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учтено, что потребитель с предыдущей организацией водно-канализационного хозяйства МКУП «Коммунальное хозяйство»  заключил договор от 01.06.2009г., рассчитывался по показаниям прибора учета, который принят в качестве расчетного, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета воды от 01.06.2009, в котором отражено: номер прибора учета; показания прибора; информация об установке пломбы (л. д. 92).

Также, в названных выше актах проверки узла учета общество не указывало на необходимость выполнения потребителем технических условий либо несоответствия существующего присоединения абонента к водопроводной сети техническим условиям.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости расчета количества потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода в силу следующего.

Согласно Правилам № 167 «разрешительная документация» - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

 Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений.

Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В соответствии со ст. 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Между тем, из представленных документов не следует, что водопотребление производилось ответчиком  без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений.

Истцом не представлены доказательства, что установленный ранее ответчиком и введенный в эксплуатацию ранее действующей водоснабжающей организацией прибор учета 01.07.2009 не соответствует техническим условиям, выданным ответчику, а также доказательств нарушения схемы подключения, не представлены доказательства выдачи предписания ответчику о произведении внеочередной поверки прибора учета по основаниям, изложенным в Правилах №167.

Сам факт смены ответчиком энергоснабжающей организации  не свидетельствует об отсутствии ранее сложившихся отношений между абонентом и действующей водоснабжающей организацией, компетентной в принятии приборов учета в коммерческий учет.

 Кроме того, из приведенных норм следует, что абонент при применении поставщиком пункта 57 Правил не лишен права доказывать, что поставщик не мог фактически поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное поставщику исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды. Применение предприятием расчетного способа определения объема водопотребления не лишает сторону права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо лимитов по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ранее ответчику не было установлено, однако, ответчиком представлен материалы дела журнал учета показания счетчика, из которого следует о потреблении холодной воды в спорный период объемом 29 куб.м.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика относительно времени работы магазина с 8.00 до 20.00, в количестве одного работника в смену, представленные расчетные документы подтверждают среднее потребление воды 1 куб.м. в месяц. Доказательств того, что потребление производится воды производилось ответчиком в обход  учета прибора учета, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что МКУП «Коммунальное хозяйство» не имело лицензию для добычи и использования водных ресурсов, указывая на отсутствие юридической силы акта ввода прибора учета водопотребления от 01.06.2009, в рамках настоящего спора по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод не имеет правового значения, поскольку законность пользования недрами, добыча и использование водных ресурсов в данном случае не является предметом спора. Наличие иной водоснабжающей организации в спорный период истцом не представлено.

Доводы жалобы о самовольном присоединении ответчика к системам водоснабжения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 01.06.2009года, № 1 от 07.07.2010, действовавшим в спорный период, актами проверки узла учета.

Указание на самовольное подключение ответчика (магазин «Злата») в период с 2008 по 2010 годы, в отсутствие разрешения администрации Пушкинского сельского поселения на присоединение к системам водоснабжения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку  противоречит имеющимся в деле документам, разрешительной документации, выданной ранее действующей водоснабжающей организацией.

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то она подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу №А32-26911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 1062329006046) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина