Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-28315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28315/2012

25 марта 2014 года                                                                             15АП-2635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А. по доверенности от 27.01.2014 г., паспорт;

от Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская Промышленная компания"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2014 по делу № А53-28315/2012

по иску ООО "Донская промышленная компания"

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 6 245 693 рубля 41 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2013 г., с Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475, ИНН 6164215694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (ОГРН 1056147016408, ИНН 6147024636) взыскано 6 245 693 рубля 41 копейку задолженности. В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. по новым обстоятельствам.

Решением от 16.10.2013 г. суд удовлетворил заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. по делу № А53-28315/2012 по новым обстоятельствам; отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. по делу № А53-28315/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. оставлено без изменения.

Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (ОГРН 1056147016408, ИНН 6147024636) в доход федерального бюджета взыскано 54 228 рублей 47 копеек государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 г. по делу №А53-28315/2012. В поворот исполнения судебных актов по делу №А53-28315/2012 выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (ОГРН 1056147016408, ИНН 6147024636) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - 6 245 693 рублей 41 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на выполнение работ на объектах Министерства  обороны РФ был заключен по результатам торгов в соответствии с ФЗ № 97-ФЗ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (впоследствии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа") (заказчик) и ООО "Донская промышленная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/8 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт казармы в/ч 21225, здание 92, в в/городке 54-55, а заказчик принять работу и произвести оплату.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 6 245693,41 руб. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ на сумму 6 245 693,41 руб. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.06.2006.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 указанного закона определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда  № 7/8 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровель казарменной и жилой зоны, военный городок № 12, Ставропольский край, Буденовская КЭЧ на сумму 4 532 681 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Истцом, в подтверждение своей позиции о выполнении работ в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения, возникающие между организаторами конкурса и участниками конкурса, в материалы дела представлены: заявка на участие в конкурсе с квалификационным отбором на оказание услуг по проведению работ текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений, а также Уведомление от 09.02.2006 г. (исх. № 33/3/437), копия газетной публикации об объявлении конкурса.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку заявка на участие в конкурсе является односторонним документом организации, доказательств тому, что государственный заказчик разместил заказ на объекты, указанные в заявке, отсутствуют; доказательства наличия полномочий у Мещерова М.Р. на принятие заявок не представлены.

Из представленного уведомления от 09.02.2006 г. (исх. № 33/3/437) также не следует, что ООО "ДПК" является победителем конкурса по проведению текущего ремонта казармы в/ч 21225, здание 92, в в/городке 54-55, поскольку в уведомлении отсутствует ссылка на конкретные объекты выполнения работ. Копия публикации о проведении конкурса также не принимается судом во внимание, поскольку из представленной копии невозможно установить непосредственно печатное издание и дату публикации, иных доказательств обществом не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется ответ из филиала Центрального архива (Южный военный округ) от 25.12.2013 г., из которого следует, что заявки ООО "ДПК" на участие в торгах, уведомления квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского округа в филиал Центрального архива Министерства обороны РФ не поступали.

Представленные документы не могут подменять собой заключение между сторонами именно государственного контракта, в соответствии с которым заказчиком выполнения работ должна являться Российская Федерация в лице уполномоченных органов исполнительной власти.

Министерство