Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-9408/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9408/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-21236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И., удостоверение № 975, по доверенности № 59-1/387 от 28.06.2013;

от Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-9408/2013

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону,

к муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону; закрытого акционерного общества «Северо-Кавказский Стекломонтаж»

о взыскании 11 221,20 руб.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону и к муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону  (далее - ответчики) о взыскании 11 221,20 руб. – ущерба

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 с Муниципального образования «г. Ростов-на-Дону»  в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 11 221,20 руб.- ущерба, 2 000,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону  – в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт причинения вреда непосредственно Администрацией г. Ростова-на-Дону; Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу.

29.01.2014 судебное заседание было судом отложено, у лиц, участвующих в деле запрошена схема расположения грузового фургона и упавшего на него дерева по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия, 45, у администрации запрошена информация относительно земельных участков, границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в районе адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия, 45, утвержденный план (схему) или иной документ с расположением на принадлежащих муниципальному образованию участках деревьев по указанному адресу.

27.02.2014 в судебном заседании представитель Администрации представил суду выписку Департамента  архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, согласно которой  земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия,45/61 принадлежит на праве собственности ЗАО «Северо-Кавказский Стекломонтаж». Судебное заседание судом было отложено на 20.03.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Северо-Кавказский Стекломонтаж».

В судебное заседание  20.03.2014 ОАО "Страховое общество газовой промышленности", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, ЗАО «Северо-Кавказский Стекломонтаж», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2014 года до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25 марта 2014 года в 10 час. 50 мин. с участием представителя Администрации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым  акционерным  обществом  "Страховое  общество  газовой промышленности"  (Страховщик)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Золотой  Век»  (Страхователь)  был  заключен  договор  добровольного  страхования имущества предприятий №2310 МТ 0082 от 08.10.2010, а именно, автомобиля марки «Хендэ  27990А»,  государственный  регистрационный  знак  С  621  КМ  161,  по  риску «АВТОКАСКО» (страховой полис №2310МТ0082). 

14.07.2011, в момент стоянки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» автомобиля «Хендэ 27990А», государственный регистрационный знак С 621 КМ 161, под управлением водителя Кравченко Э.А., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 45, на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены  повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты (т.1 л.д.37-38).

В соответствии с экспертным заключением № 08122 от 21.07.2011, составленного Независимой Экспертной Службой обществом с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» на основании акта осмотра транспортного средства № 08122 от 21.07.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ 27990А», государственный регистрационный знак С 621 КМ 161, составила без учета износа 11 413,20 руб., с учетом износа – 11 221,14 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на счет страхователя сумму страхового возмещения в размере 11 413,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 2496 от 28.11.2011.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине лица ответственного за содержание зеленых насаждений, страховое общество обратилось в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя в части исковые требования о суд первой инстанции сослался на  Правила  создания,  содержания,  охраны  и  учета    зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 184, от 20.07.2010 N 767), в соответствии с которыми работы по уходу за зелеными насаждениями,  связанные  с  проведением  агротехнических  мероприятий,  текущий  и капитальный  ремонт  зеленых  насаждений,  озеленение  проводятся  владельцами озелененных  территорий  самостоятельно  либо  путем  заключения  соглашения  со специализированными  организациями,  осуществляющими  деятельность  в  сфере озеленения, и (или) садовниками.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.7.  Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870, по уровню содержания озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону делятся на две категории. 

К первой категории отнесены озелененные территории общегородского значения (парки, скверы, бульвары, сады, объекты озеленения вдоль магистралей и улиц городского значения), находящиеся в муниципальной собственности).

Ко второй категории отнесены озелененные территории общего пользования районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности; наиболее значимые ведомственные объекты).

В зависимости от категории объекта озеленения устанавливаются соответствующие режимы содержания.

Улицы  городского  значения -  магистральные  улицы  и  проспекты,  которые обеспечивают региональные и внутригородские связи, имеют ширину проезжей части не менее 4 полос движения и интенсивность движения транспорта в час "пик" составляет 1100-2000 условных приведенных единиц в час.

Улицы районного значения - это улицы, не выходящие за пределы одного района и имеющие незначительную ширину проезжей части (не более 2 полос движения).

Для  каждой  категории  определяются  нормативы  затрат  на  содержание,  в зависимости  от  режима  содержания,  которые  должны  подлежать  индексации  в установленном порядке.

Озелененные территории общего пользования первой и второй категории находятся в муниципальной собственности. 

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Содержание зеленых насаждений включает:

- текущий ремонт;

- работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками -  подкормка, полив, рыхление,  прополка,  защита  растений,  утепление  корневой  системы,  связывание  и развязывание  кустов  неморозостойких  пород,  укрытие  и  покрытие  теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев.

Как следует из обстоятельств ДТП, падение дерева  на припаркованный автомобиль произошло по улице 14 линия, 45.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что озелененные территории общего пользования первой и второй категории находятся в муниципальной собственности. Вместе с тем, представитель администрации отрицает принадлежность муниципальному образованию земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14 линия,45, представил выписку департамента  архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, согласно которой  земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия,45/61 принадлежит на праве собственности ЗАО «Северо-Кавказский Стекломонтаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом указано, что ответчиками не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений,  расположенных на территории общего пользования по адресу, город Ростов-на-Дону, 14 линия,45.

В результате падения дерева автомобилю «Хендэ 27990А», государственный регистрационный знак С 621 КМ 161, причинены повреждения,  сумма ущерба составила 11 413,20 рублей.

В соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования город Ростов-на-Дону,  принятого  Ростовской-на-Дону  городской  Думой,  исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. 

Администрация города включена в  перечень главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии с вышеуказанным законодательством является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и удовлетворил исковые  требования истца о взыскании ущерба в размере 11 221,20 руб. с  Муниципального образования «г. Ростов-на-Дону»  в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны.

В удовлетворении требований в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному