Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-9408/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков.

Вместе с тем суд не учел следующего.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В нарушение названных норм в решении отсутствует указание на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что наступление страхового случая в виде падения дерева произошло на земельном участке, относящемся к зоне ответственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону". Суд не выяснил вопрос о конкретном расположении дерева на земельном участке и принадлежности данного земельного участка. Схема происшествия в материалах дела отсутствовала и была запрошена судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 27.02.2014. Представитель истца ни разу в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, схему расположения упавшего дерева также не предоставил суду. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что дерево располагалось именно на территории общего пользования. Также в материалах дела отсутствует схема расположения упавшего дерева (схема происшествия), с указанием параметров изображенных на нем предметов, земельного участка и здания. Иные документы, свидетельствующие о расположении дерева, в материалах дела также отсутствуют. Ответчик неоднократно указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая на земельном участке, который принадлежит на каком-либо вещном или обязательственном праве муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону".

Поскольку принадлежность земельного участка имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательство принадлежности ему или иному лицу земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 14 линия,45. Представителем Администрации суду представлены сведения (схема) департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031528:31, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия,45/61 принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Северо-Кавказский Стекломонтаж» для эксплуатации административных помещений. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Северо-Кавказский Стекломонтаж», суд обязал общество представить отзыв на апелляционную жалобу, отправленную в его адрес заявителем. Вместе с тем, отзыв или каких-либо иных пояснений относительно заявленных требований от ЗАО «Северо-Кавказский Стекломонтаж» не поступило. Согласно распечатке сведений из Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии следует, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности.

Таким образом, истец не доказал, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и что муниципальное образование или муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону должны нести ответственность в виде возмещения убытков. Вина ответчиков не доказана. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20 февраля 2014 г. по делу N А32-3621/2013. 

Поскольку выводы суда первой  инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований. В указанной части истцу в удовлетворении иска надлежит отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу  № А53-9408/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу               № А53-9408/2013 отменить в части взыскания с муниципального образования             «г. Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)      11 221,20 руб. - ущерба, 2 000,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу в  указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу  № А53-9408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко