Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-851/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-851/2014

25 марта 2014 года                                                                             15АП-3526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пелипенко И.В. по доверенности №109 от 30.01.2014, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"

на определение  арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2014 по делу № А53-851/2014

по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Август"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании задолженности в размере 18 557, 01 рублей.

Определением суда от 21.01.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом направлено заявление об отказе от иска.

Определением суда от 18.02.2014 ходатайство Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 6161052674, ОГРН 1086161001981) в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком 27.03.2013, о чем сообщалось суду первой инстанции в отзыве, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску не могут быть возложены на ответчика согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, пп. 3 п. 1 ст. 333 40 НК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 557, 01 руб. платы  рублей за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации.

Ответчиком, в свою очередь, в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление с указанием на погашение в добровольном порядке взыскиваемой суммы еще до обращения истца в суд с иском, что подтверждается платежным требованием истца № 7041 от 14.02.2013гю. и платежным поручением об оплате №346 от 27.02.2013 (л.д. 43-44).

Затем, до вынесения решения, от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме от 17.02.2014 (л.д. 45-46).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по делу. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Между тем, представленными ответчиком в материалы дела платежным поручением №346 от 27.02.2013 подтверждается факт оплаты задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском (17.01.2014).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу фактически уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела видно, что обратившись в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением №292 от 15.01.2014.

Поскольку отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска, то с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежала.

Таким образом, определение суда от 18.02.2014 подлежит изменению судом апелляционной инстанции, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку определение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине по иску, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения №232 от 21.02.2014 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-851/2014 изменить.

Абзац 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №292 от 15.01.2014.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Август" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №232 от 21.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

             Судья                                                                                                 Ю.И. Баранова