Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-32641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32641/2012

25 марта 2014 года                                                                             15АП-22416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Урвачев М.М., паспорт, по доверенности № б/н от 26.02.2014;

от ответчика: представитель Шматова Ю.В., паспорт, по доверенности № 491-13 от 07.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2013 по делу № А32-32641/2012

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны

(ИНН 231006735907, ОГРНИП 309231013900045)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Волкова  Вера  Андреевна  (далее  - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная  сетевая  компания  Единой  энергетической  системы"  (далее - ответчик) о взыскании 23 460 030 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от  08.02.2013,  оставленным  без  изменения  постановлением  суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, с компании в пользу предпринимателя взыскано 21 184 086 руб. 55 коп. процентов, в остальной части иска отказано, распределены расходы по  уплате  госпошлины.  Судебные  акты  мотивированы  следующим:  вступившими  в законную  силу  судебными  актами  по  делу  №  А32-17814/2009  установлен  факт неисполнения  компанией  обязательства  по  выплате  предпринимателю  компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 № 4690 в размере 49335441 руб. 08 коп., в связи с чем не подлежит доказыванию вновь, следовательно,  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  заявлено  истцом  правомерно.  Проверив  расчет  процентов  за  пользование чужими денежными средствами, суды признали его правомерным в части 21184086 руб. 55 коп.

Постановлением  арбитражного  суда  кассационной  инстанции  от  24.07.2013 решение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  08.02.2013  и  постановление Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  08.04.2013  по  делу №  А32-32641/2012  отменены.  Дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд Краснодарского края с указанием определить, с какого момента должен быть исчислен трехлетний  срок  исковой  давности  по  требованию  предпринимателя,  подан  ли  иск  в пределах  данного  срока,  при  условии,  что  иск,  рассмотренный  в  рамках  дела № А32-17814/2009,  был  подан  06.07.2009,  а  по  рассматриваемому  делу - 25.10.2012,  с  учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Определением от 08.10.2013 судом принят отказ от части суммы иска согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в  пользу  ИП Волковой  Веры  Андреевны  взыскано 12 210 521  руб. 66 коп. процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волкова В.А. и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Волкова В.А. просила изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Волкова В.А. указывает на то, что требование истца в данном случае заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.11.2006, то есть с момента возникновения обязанности по выплате неосновательного обогащения. Иск о взыскании задолженности  по основному обязательству был заявлен в пределах срока исковой давности, соответственно, течение этого срока прервалось и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты должны быть взысканы за весь период, указанный в иске.

 В апелляционной жалобе ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» также оспаривает решение суда первой инстанции, указывает на то, что судом неверно применен срок исковой давности. Так, исковое заявление поступило в суд 25.10.2012, следовательно, срок исковой давности следовало исчислять с 25.10.2009. А поскольку оплата основной задолженности произведена 23.01.2012, то период просрочки составляет 820 дней (с 25.10.2009 до 23.01.2012) и из расчета ставки рефинансирования (8,25%) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения строка исковой давности составляет 9 270 952,80 рублей.

В судебном заседании 27.02.2014 лица, участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Судебное заседание было отложено судом для получения пояснений от участвующих в деле лиц на 25.03.2014.

В судебном заседании 25.03.2014   представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда изменить, уменьшив сумму процентов до  9 270 952,80 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Волковой В.А. и об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу №  А32-17814/2009,  оставленным  без  изменения постановлением  суда  кассационной инстанции от 29.03.2012, с компании в пользу предпринимателя взыскано 49 335 441 руб. 08 коп. компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 № 4690.

При  разрешении  дела № А32-17814/2009  суды  исходили  из  того,  что  агентский договор  от  30.06.2006 №  4690  заключен  и  исполнен  ОАО  "Кубаньэнерго"  (агент)  и компанией (принципал) в период реорганизации агента (переходный период), то есть с 30.06.2005  (дата,  по  состоянию  на  которую  составлен  разделительный  баланс)  по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании). С учетом содержания пунктов 5.1  и  5.2  Правил  распределения  имущества,  прав  и  обязанностей  между  ОАО "Кубаньэнерго"  и  выделяемыми  обществами  в  период  реорганизации  ОАО "Кубаньэнерго"  в  форме  выделения,  назначение  имущества,  прав  и  обязанностей  ОАО "Кубаньэнерго"  в  технологическом  процессе  выделяемого  общества  -  "Кубанская энергосбытовая  компания"  и  вид его  деятельности,  любая  задолженность  перед  ОАО "Кубаньэнерго",  образовавшаяся  в  переходный  период  по  агентскому  договору  от 30.06.2006 № 4690, перешла в порядке правопреемства к энергосбытовой компании.

Установив факт перехода права требования компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 № 4690  в  сумме  49 335 441  руб.  08  коп.  к  ОАО  "Кубанская  энергосбытовая  компания"  с 01.07.2006,  т.е.  до  проведения  зачетов  от  01.11.2006  и  от  26.12.2006,  суды  пришли  к выводу о том, что ОАО "Кубаньэнерго" данным правом требования на момент зачета не обладало,  и  признали  соглашения  о  зачете  от  01.11.2006  и  от  26.12.2006 недействительными  в  силу статьи  168 ГК  РФ,  указав  при  этом,  что  обязательство  по выплате компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 № 4690 в размере 49335441 руб. 08 коп. должно быть исполнено компанией в пользу правопреемника ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - предпринимателя - с учетом условий заключенного между ними договора цессии от 27.12.2011 № 738.

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  компанией  обязательства по  выплате компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 №  4690  в  размере  49 335 441  руб.  08  коп.,  предприниматель  обратился  в арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  размере 21184086  руб.  55  коп.  с 01.11.2006  по  23.01.2012  по  ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части  2  статьи  69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  по  делу   №  А32-17814/2009  установлено  неисполнение  компанией  обязательства  по  выплате предпринимателю  компенсации  стоимости  приобретенной  электрической  энергии  по агентскому договору от 30.06.2006 № 4690 в размере  49 335 441 руб. 08 коп., то суд пришел к выводу, что данный факт не подлежит доказыванию вновь и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации к новому  кредитору  переходят  права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на  неуплаченные  проценты.  Отсутствие  каких-либо  ограничений  объема передаваемых прав названным договором не определено.

Указанный  вывод  также  подтвержден  постановлением  арбитражного  суда кассационной  инстанции  от  24.07.2013  по  настоящему  делу,  а  также  отклонен  доводы компании  о  том,  что  она  не  могла  сделать  вывод  о  переходе  права  на  получение компенсации  по  агентскому  договору  от  30.06.2006 № 4690  от  ОАО  "Кубаньэнерго"  к ОАО  "Кубанская  энергосбытовая  компания"  до  принятия  Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом постановления от 18.01.2012 по делу № А32-17814/2009, которым установлен факт неправомерности проведения зачетов требований от 01.11.2006 № 5045 и от  26.12.2006 №  5212  между  ОАО  "Кубаньэнерго"  и  компанией  по  договорам  от 19.12.2005 № 163/П и от 30.06.2006 № 4690.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом,  независимо  от  признания  ее  таковой  судом,  не влечет  юридических  последствий,  за  исключением  тех,  которые  связаны  с  ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку  зачеты  требований  от  01.11.2006 №  5045  и  от  26.12.2006 №  5212 являются ничтожными сделками, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-17814/2009, компания о неправомерности своих действий должна была узнать с момента совершения сделок, т.е. в 2006 году.

При  рассмотрении  дела  судом первой инстанции ответчик  заявил  о  применении  срока  исковой давности по заявленным требованиям (отзывы на иск от 30.11.2012 № М5/П3/1/3066 и от 24.10.2013 № М5/П3/1/1334).

В соответствии со сатьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью  признается  срок  для защиты  права  по  иску  лица,  право  которого  нарушено.  Общий  срок  исковой  давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности  начинается  со  дня,  когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением  срока  исковой  давности  по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,  а  также  совершением  обязанным  лицом  действий,  свидетельствующих  о признании долга.

После  перерыва  течение  срока  исковой  давности  начинается  заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного  обязательства  в  виде  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  возврата,  иной просрочки  в