Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-12776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12776/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

Колкатинова Александра Анатольевича лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колкатинова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-12776/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Колкатинова Александра Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новошахтинский механический завод"

(ИНН 6151003357, ОГРН 1026102482636, Ростовская область, г. Новошахтинск) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" (далее – должник) Колкатинов Александр Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 402, 38 рублей по договору на оказание юридических услуг, в том числе: 40 890,00 рублей – основной долг, 46 512, 38 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-12776/2013 в удовлетворении заявления Колкатинова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод», отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2013 по делу № А53-12776/2013 Колкатинов Александр Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел отсутствие возражений и претензий к качеству и объему оказанных услуг по договору, акты приема-передачи выполненных работ подписаны должником без замечаний, не оспорены, об их фальсификации не заявлялось. Суд необоснованно отказал в принятии подготовленных заявителем документов, представленных на электронном носителе, в подтверждение их авторства, и неправомерно основывал свои выводы о недоказанности фактического выполнения работ по договору только на подписании документов руководителем должника. Вывод суда о конфликте интересов не подтвержден надлежащими доказательствами, так как к моменту осуществления заявителем  представительства  интересов ООО ЧОО «Гелионс» (заявитель по делу о банкротстве) договорные отношения с должником были расторгнуты на основании письма от 01.02.2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-12776/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Колкатинов А.А. заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы в части даты обжалуемого судебного акта. Уточнения приняты судом.

Колкатинов А.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013г. в отношении открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 21.09.2013г.

Требование Колкатинова Александра Анатольевича заявлено в сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.11.2012г. между ОАО «Новошахтинский механический завод» (заказчик) и Колкатиновым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1 договора).

Согласно п. 2 договора исполнитель совершает в интересах заказчика от его имени и за его счет в соответствии законодательству Российской Федерации, иным нормативно правовым актам, Уставу заказчика юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 23 500,00 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 28 числа текущего месяца. Вознаграждение уплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика (пункт 5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 8 договора).

Указывая на наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, на основании договора за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, Колкатинов Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре оказания юридических услуг от 30.11.2012г.

При этом в качестве доказательств оказания услуг по договору, заявителем в материалы дела представлен электронный носитель, с материалами документов, подготовленными Колкатиновым Александром Анатольевичем во исполнение условий договора, а также копии документов в письменном виде.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства не являются относимыми, поскольку не подтверждают реальность оказания услуг в рамках заключенного договора именно Колкатиновым Александром Анатольевичем, а равно не подтверждают размер задолженности.

В соответствии со статьями 731 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

В подтверждение предоставления услуг по договору Колкатиновым Александром Анатольевичем представлены в материалы дела акты приемки – сдачи оказанных услуг от 28.12.2012г. на сумму 23 500,00 рублей и от 28.01.2013г. на сумму 23 500,00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные акты, без представления доказательств фактического исполнения договора, наличия определенного правового результата оказанных услуг, не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности по договору.

Представленные заявителем документы в подтверждение заявленного требования: письмо № 210 от 12.12.2012г. адресованное МПБТИ, письмо директору Департамента лесного хозяйства Ростовской области от 25.12.2012г. № 227 и письмо без номера не могут подтверждать фактическое исполнение по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2012г., поскольку содержат подпись генерального директора должника, не содержат информации об исполнителе.

Как объяснил заявитель в судебном заседании иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, не имеется.

Сами по себе акты приемки-сдачи оказанных услуг не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

Доверенность от 30.11.2012г., выданная ОАО «Новошахтинский механический завод» Колкатинову Александру Анатольевичу на ведение дел в суде, без совершения юридически значимых действий не является доказательством фактического исполнения договора на оказание юридических услуг.

Отсутствие возражений со стороны ответчика при подписании актов оказанных услуг, не подтверждает их исполнение со стороны Колкатинова Александра Анатольевича.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения указанного выше договора, в связи с чем, наличие задолженности по указанному договору не подтверждено и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что процедура банкротства ОАО «Новошахтинский механический завод» инициирована по заявлению ООО ЧОО «Гелиос». Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось наличие (на момент рассмотрения обоснованности требований) вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-87/2013. При рассмотрении