Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-29361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29361/2012

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Погуляйко А.И., паспорт; представитель Диденко С.В. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Сареев А.В. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Уланов Р.А. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу № А32-29361/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" к ответчику - Министерству финансов Краснодарского края при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края о взыскании убытков принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края о взыскании 8 885 975,46 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого определением от 06.06.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Определением суда от 08.02.2013 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной финансово-экономической экспертизы. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением суда от 16.05.2013.

От третьего лица поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором изложены возражения на заключение эксперта.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания отказано. С субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края взыскано 8 885 975,46 руб. убытков, а также 103 101,10 руб. расходов на уплату госпошлины, 350 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приказ №6/2011 от 30.03.2011 не был признан недействующим, в связи с чем, подлежит применению. Истцом не представлено сведений о наличии выпадающих доходов  за 2011 год, убытки не подтверждены. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, экспертная организация заинтересована, выводы неверные, фактические расходы истца, по мнению заявителя, составляют 12 495, 73 тыс. руб. Вина третьего лица в причинении убытков отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина РЭК по установлению необоснованного тарифа либо бездействию по неустановлению обоснованного тарифа на 2011 год для истца не доказана, судом не установлена. Приказ №6/2011 от 30.03.2011 не был признан недействующим, в связи с чем, подлежит применению. Разъясняя решение суда по делу №А32-10502/2011, суд нарушил нормы процессуального права. Экспертное заключение содержит неверные выводы.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представители истца возражали протии в приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кубаньречфлот-сервис" является теплосетевой организацией, т.е. организацией, оказывающей теплоснабжающей организации (ОАО "Краснодартеплосеть") услуги по передаче тепловой энергии.

По договору аренды тепломагистрали от 13.08.2010, заключенному между ОАО "Кубанское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Кубаньречфлот-сервис" (арендатор), истец получил во временное владение и пользование тепломагистраль от района ул. Ставропольская, 2 до застройки ОАО "Кубанское речное пароходство", общей протяженностью 3 228 м, в том числе прокладка двух труб д 530х8-248 м, прокладка двух труб д 426х7-2 980 м.

Действие договора предусмотрено на срок с 01.01.2011 до 01.12.2011 (п. 1.. договора).

Стоимость арендной платы по договору составляет ежемесячно 1 358 715,55 руб., в т.ч. НДС (п. 6.1. договора).

В декабре 2010 года истец впервые обратился за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края издан приказ № 6/2011-т от 30 марта 2011 года "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии", опубликованный в газете "Кубанские Новости" от 06 апреля 2011 г. № 54 (4873).

Согласно пункту 1 названного приказа для ООО "Кубаньречфлот-сервис" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 442,52 руб./Гкал.

Не согласившись с размером установленного тарифа, истец обжаловал вынесенный нормативный акт в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10502/2011 от 25.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012, пункт 1 указанного приказа, устанавливавший размер тарифа, признан не соответствующим закону.

Судом по делу N А32-10502/2011 установлено, что тариф для истца рассчитан с нарушением установленных ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, выразившиеся в несоблюдении баланса экономических интересов, не обеспечении экономически обоснованной доходности текущей деятельности общества, а также в несоблюдении регулирующим органом недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. При расчете тарифа регулирующий орган допустил нарушение методики расчета, что повлекло значительное завышение передаваемого объема тепловой энергии, а также неправильно применил закон, регламентирующий сроки амортизации. В результате тариф был рассчитан по завышенным транзитным объемам, что повлекло необоснованное увеличение доходной части, и увеличенном сроке амортизации тепломагистрали, что повлекло занижение расходной части.

В рамках рассмотрения дела N А32-10502/2011 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая произвела расчет экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Кубаньречфлот-сервис" на 2011 год, а именно: двухставочный - 128 680 руб. /Гкал/ч в месяц, одноставочный - 1 416,77 руб. /Гкал. Основываясь на заключении экспертов, суд установил, что общий объем годовой необходимой валовой выручки истца должен составлять 22 364589 руб.

Как следует из настоящего искового заявления, фактический объем переданной истцом тепловой энергии за 2011 год составил 14 336,908 Гкал, из расчета по установленному регулирующим органом тарифу на общую сумму 6 344 368,52 руб.

Истец полагает, что в связи с принятием регулирующим органом не соответствующего закону нормативного акта он был вынужден применять при расчетах с ОАО "Краснодартеплосеть" заниженный тариф, в результате чего понес убытки в 2011 году в размере 8 885 975,46 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объема возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение N 237-Т Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 17.03.2011, приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.03.2011 N 6/2011-т, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-10502/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу N А32-10502/2011, экспертное заключение по делу N А32-10502/2011, договор аренды тепломагистрали от 13.08.2010, акты об арендной плате за 2011 г., дополнительное соглашение N 4 от 11.04.2012 к договору аренды от 13.08.2012, акт сверки взаимных расчетов за период апрель - декабрь 2011, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 06.04.2011, акты выполненных услуг: N 49 от 30.04.2011 на сумму 1 562 580,60 руб., N 52 от 31.05.2011 на сумму 165 249,36 руб., N 75 от 30.06.2011 на сумму 189 787,09 руб., N 85 от 31.06.2011 на сумму 105 657,40 руб., N 91 от 31.08.2011 на сумму 328 884,40 руб., N 103 от 30.09.2011 на сумму 216 325,90 руб., N 125 от 31.10.2011 на сумму 432 946,52 руб., N 131 от 30.11.2011 на сумму 1 913 110,87 руб., N 143 от 31.12.2011 на сумму 1 429 826,37 руб., договор N 10/78-1то на эксплуатацию и техническое обслуживание тепломагистрали от 01.11.2010, акты сдачи-приема работ (услуг) за 2011 г., договор N 8 на обслуживание предприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 01.04.2011, акты об оказании услуг: N 17 от 30.06.2011, N 97 от 30.09.2011, N 183 от 16.12.2011, договор аренды недвижимости N 191 от 08.08.2011, акт приема-передачи от 08.08.2011, договоры на обучение и повышение квалификации кадров, договоры оказания