Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-29361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образовательных услуг от 16.02.2011, 24.02.2011, акты приема-сдачи работ, протоколы заседаний аттестационной комиссии Ростехнадзора N 30-10-5697 от 06.08.2010, N 30-10-7933 от 22.10.2010, N 30-10-10389 от 24.12.2010, N 30-11-1628 от 11.03.2011, удостоверения, лицензия N ВП-30-003748 (к) от 25.05.2011, свидетельство о регистрации А30-06640, карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, извещение РЭК, письмо от 01.02.2012 N 010-06/209, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справка о нормативных тепловых потерях по тепловым сетям ЦТП-10, по водяной тепловой сети, справки по факту потребления тепловой энергии, сводная таблица потерь, приказ РЭК N 1/2013-т от 11.01.2013 "об установлении тарифа на тепловую энергию, справки о фактическом объеме переданной тепловой энергии, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, справка о доходах и расходах ООО "Кубаньречфлот-сервис" за оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 06.04.2011 по 31.12.2011, оборотно-сальдовые ведомости.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10502/2011 от 25.06.2012, в извещении РЭК от 02.03.2011 г. N 57-1437/11-06 об открытии тарифного дела в отношении заявителя отсутствует информация об избранном для общества методе регулирования. Вместе с тем, для установления тарифа для общества на 2011 Год РЭК применил метод экономически обоснованных расходов (затрат), что подтверждается использованием при составлении Экспертного заключения N 237-Т от 17.03.2011 Приказа ФСТ России N 20-э/2 от 06 августа 2004 г. "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" помимо метода установления тарифа органом регулирования с 1 января 2011 года заинтересованным лицом должен быть определен способ установления тарифов в сфере теплоснабжения: в виде одноставочного или двухставочного тарифа, поскольку от выбранного способа установления тарифа зависит метод расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения. Как установлено судом, способ установления тарифа для заявителя РЭК установлен не был.

В результате применения экономически необоснованного тарифа при расчетах с теплоснабжающей организацией в 2011 году, истец недополучил возмещение своих затрат на содержание имущества (тепломагистрали) за период действия тарифа (апрель - декабрь 2011) на услуги по передаче тепловой энергии, что по существу является его убытками в виде реального ущерба.

Для выяснения вопроса о размере убытков по ходатайству истца и третьего лица судом по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ОАО "Институт экономики и жилищно-коммунального хозяйства" Крамаренко Людмиле Алексеевне и Конокову Виктору Евгеньевичу.

Перед экспертами поставлен вопрос: "Определить размер реального ущерба, фактически причиненного ООО "Кубаньречфлот-сервис", по итогам осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период действия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленный приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.03.2011 N 6/2011-т "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии", пункт 1, которого признан не соответствующим закону решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10502/2011".

В соответствии с заключением экспертов от 30.04.2013 фактически понесенные ООО "Кубаньречфлот-сервис" за период действия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного приказом РЭК от 30.03.2011 N 6/2011 экономически обоснованные расходы составили 15 230 340,99 руб.

Фактическая выручка (доходы) ООО "Кубаньречфлот-сервис" за 9 месяцев 2011 года в результате применения тарифа - 6 344 368,53 руб.

Размер реального ущерба, фактически причиненного ООО "Кубаньречфлот-сервис", по итогам осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период действия тарифа, возник под влиянием двух факторов: занижения необходимой валовой выручки при установлении тарифа и завышения расчетного объема производства услуг по передаче тепловой энергии (полезный отпуск тепловой энергии).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что размер реального ущерба, фактически причиненного ООО "Кубаньречфлот-сервис" составил 8 885 975,46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным доказательством размера убытков. Заключение экспертизы суд признал ясным, понятным и полным, поэтому не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности экспертного заключения и неверных выводах заключения признаются необоснованными.

 Как видно из материалов дела,  возражения третьего лица на заключение экспертов были переданы экспертам для рассмотрения в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ. Экспертами подготовлен письменный ответ, из которого следует, что от размера установленного РЭК-департаментом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии зависят доходы регулируемой организации, обеспечивающие компенсацию экономически обоснованных расходов на производство услуг и получение прибыли. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии был установлен впервые ООО "Кубаньречфлот-сервис" приказом РЭК-департамента от 30.03.2011 N 6/2011-т, п. 1 которого, признан не соответствующим закону.

Установление регулируемых тарифов должно осуществляться регулирующим органом в соответствии с целями и принципами государственного регулирования (п. 4 разд.III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных ПП РФ от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 190-ФЗ, основными принципами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются:

- обеспечение экономической обоснованности расходов теплосетевых организаций на передачу тепловой энергии (мощности);

- обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов предполагает тот факт, что регулирующий орган должен включить все расходы, которые необходимы организации в соответствии с действующим законодательством, для осуществления регулируемой деятельности.

Указание в апелляционной жалобе департаментом, что экспертное исследование, проведенное по настоящему делу выполнено той же экспертной организацией, что по делу №А32-10502/2011, судом апелляционной инстанции не может расцениваться как наличие заинтересованности эксперта, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием регулирующим органом не соответствующего закону нормативного акта, где экспертное заключение служит расчетом возникших на стороне истца убытков.

Кроме того, в конкретном рассматриваемом случае экспертами определены математические расчеты по понесенным истцом затратам при осуществлении производственной деятельности и полученная прибыль, определена разница между указанными величинами. Расчеты проведены в соответствии с представленной первичной документацией. В отсутствие указаний ответчика, в чем неверно составлен математический расчет, отсутствуют основания считать предоставленные выводы эксперта недостоверными.  При этом, экономически обоснованный расчет тарифа в экспертном заключении по настоящему делу не выводился. Расчет убытков не связан с его применением. Предъявленный размер убытков определен истцом как фактические убытки предприятия.

В любом случае, экспертное заключение подлежит принятию судом как арифметический расчет истца в обоснование своих требований с учетом представленной первичной документацией по затратам (на аренду, по техническому обслуживанию тепломагистралей, оплату технологических потерь, организационные затраты и т.д. При этом, потери согласованы Актами, установленной формы между истцом и ОАО «Краснодартеплосеть».

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

        Приказом Департамента цен и тарифов  Краснодарского края от 19 декабря 2013 г. № 52/2013-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду»  истцу установлен тариф на передачу тепловой энергии  с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. в размере 920 ,01 руб./Гкал., с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. 2971, 17 руб./Гкал. При этом, пояснений, что изменены технические характеристики либо рынок сбыта услуг, Департаментам не представлено. Указанное подтверждает, что первоначально установленный тариф был занижен в несколько раз, что привело к убытком на стороне истца.

Выводы в экспертном заключении на то, что убытки по итогам осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период действия тарифа, установленного РЭК-департамента №6/2011 возникли под влиянием двух факторов: занижения необходимой валовой выручки при установлении тарифа и завышения расчетного объема производства услуг по передаче тепловой энергии, фактически направлены на разъяснения порядка установленного тарифа спорным нормативным актом, что также установлено судами в рамках дела № А32-10502/2011.

 С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что наличие неправомерного бездействия государственного органа по установлению обоснованного тарифа, факт возникновения убытков, причинно-следственной связи между отсутствием обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в 2011 году и наступлением убытков доказан истцом.

Поскольку состав правонарушения, включая размер убытков, обоснован имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании ущерба в сумме 8 885 975,46 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что п. 1 приказа РЭК N 6/2011-т от 30.03.2011 был признан не соответствующим Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону "О теплоснабжении", но не признан недействующим, в связи с чем, подлежит применению, признаются несостоятельными, так как установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что допущенная судом в резолютивной части решения от 25.06.2012 по делу N А32-10502/2011 терминологическая неточность (ненормативный акт признан не недействительным, а незаконным) не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права не находят своего подтверждения, в данном случае указание судом на допущенную терминологическую неточность в решении суда от 25.06.2012 по делу N А32-10502/2011 не является разъяснением судебного акта, изложенное явствует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления