Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-22509/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22509/2012

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Басалко К.Б.: представитель Кучерявенко А.А. по доверенности от 17.03.2014,

Басалко К.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басалко Константина Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-22509/2012 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Автобан-Строй",

принятое судьей

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности «банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Автобан-Строй» обратился арбитражный управляющий Басалко Константин Борисович с заявлением о взыскании с должника 860 549,20 руб., из которых: 121 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 723 674 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего и 15 875,20 руб. - расходы временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Автобан-Строй» в пользу арбитражного управляющего Басалко Константина Борисовича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 121 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 235 219 руб. и расходы в сумме 15 875,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что временный управляющий не получил вознаграждение и проценты по вознаграждению за счет имущества должника.  

Басалко Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные конкурсным управляющим ООО Фирма «Автобан-Строй» документы не  одтверждают того, что активы должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 30.06.2012, существенно в меньшую сторону отличались от данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника.  

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдению, то есть по состоянию на 30.06.2012. Списание товарно-материальных ценностей в сентябре 2012, а также незавершенного строительства в 4 квартале 2012, по мнению подателя жалобы, не являются доказательствами того, что по состоянию на 30.06.2012 указанные активы должника отсутствовали.   

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Автобан-Строй» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Указал, что фактическая стоимость активов должника значительно ниже, чем указано в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией, а также проведенным самим временным управляющим анализом финансового состояния должника, в котором временный управляющий сделал вывод о несовпадении фактического наличия основных средств с данными бухгалтерского учета предприятия.

В судебном заседании Басалко Константин Борисович правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Басалко Константин Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку временному управляющему должника не была произведена выплата суммы фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению и фактически произведенных расходов, Басалко Константин Борисович обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость активов должника значительно меньше стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе организации на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, а потому проценты по вознаграждению подлежат взысканию в размере 235 219 руб., исходя из действительной стоимости активов должника.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим. 

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 9, 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2012 года активы должника составляли 285 520 000 руб.

На основании пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 723 674 руб.

Вместе с тем, при определении суммы процентов, которая подлежит взысканию в пользу Басалко К.Б., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительной стоимости имущества должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из обстоятельств дела следует, что действительная стоимость дебиторской задолженности не соответствует числящейся в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в отношении ООО «Альпина-Юг» в размере 34 923 000 руб.

Между ООО «Альпина-Юг» (субподрядчик) и ОАО «Автобан» был заключен договор субподряда. Сумма 34 923 000 руб. числится в составе дебиторской задолженности и составляет оплату за уже выполненные, но не до конца оформленные работы. Так как ООО «Альпина-Юг» выполнило работы в полном объеме, дебиторская задолженность в размере 34 923 000 руб. взысканию не подлежит.

Арбитражный управляющий Басалко К.Б. в жалобе утверждает, что списание в 4 квартале 2012 г. суммы незавершенного производства не может являться доказательством того, что на 30.06.2012 актив должника отсутствовал.

Однако, материалами дела подтверждается, что действительная стоимость незавершенного производства не соответствует бухгалтерским данным.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012 по строке запасы отражена сумма 243 442 000 руб. В запасы входят материальные ценности на сумму  21 355 172,59 руб. и незавершенное производство на сумму 222 086 827,41 руб.

За период 4 квартал 2012 г. сумма незавершенного производства в размере 222 086 827,41 руб. списана со сч. 20 на сч. 90.2.1 себестоимость и по состоянию на 31.12.2012 списана на убытки предприятия, отраженные в бухгалтерском учете по строке «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Таким образом, сумма в размере 243 442 000 руб. не отражает действительную стоимость запасов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния ООО фирма «Автобан-Строй» фактическое наличие основных средств не совпадает с данными бухгалтерского учёта предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов должника составляла 61 739 667,17 руб., и снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника.

На основании пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исчисленная на основании указанной нормы сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов должника 61 739 667,17 руб., составляет 235 219 руб.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 59, 20.6 Закона о банкротстве, суд правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Басалко Константина Борисовича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 235 219 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения