Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-27980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27980/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс": представитель Мельников В.В. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-27980/2013 об отказе в принятии обеспечительной меры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс"

в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонТранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании недействительным решения № 1415 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15­15/5314 от 22.11.2013.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «ДонТранс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 1415 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Определение мотивировано тем, что налогоплательщик не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и не представил доказательства соблюдения баланса частных и публичных интересов. 

Общество с ограниченной ответственностью "ДонТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что интересы Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области обеспечены принятым ею решением № 41 от 30.09.2013 о приостановлении операций по расчетным счетам организации. По мнению подателя апелляционной жалобы, это обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда о непредставлении налогоплательщиком доказательств соблюдения частных и публичных интересов. Непринятие судом мер по обеспечению иска может привести к негативному последствию – инспекция обратится в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон Транс» банкротом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области  просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводу суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального закона. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДонТранс» правовую позицию по спору поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований влечет отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции указал, что для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта, заявителем должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства, а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение средней ежемесячной выручки, данные о планируемых затратах, иные доказательства, позволяющие определенно судить о доходах и расходах общества, сделать выводы о значительности ущерба не представляется возможным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия у него ликвидного, свободного от обременений имущества, достаточного для исполнения оспариваемого решения в случае отказа обществу в заявленных требованиях (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, техпаспорта на транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности, выписки из государственных реестров об отсутствии обременений и д.р.).

Таким образом, достаточного документального обоснования того, что принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного акта, суду не представлено.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, предоставление встречного обеспечения является обязательным.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер, встречное обеспечение заявителем не было предоставлено.

Дав надлежащую правовую оценку доводам обществам, положенным в основу заявления о принятии обеспечительной меры, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, поскольку заявитель не обосновал необходимость приятия обеспечительной меры и не представил доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у организации будут средства, достаточные для исполнения решения налогового органа, если по итогам судебного разбирательства судом будет отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы бюджета обеспечены решением налогового органа о приостановлении операций по расчетном счету, не отменяет требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры.

Предполагаемая возможность обращения инспекции с заявлением о признании должника банкротом не является доказательством необходимости принятия обеспечительной меры.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-27980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева