Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-27286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27286/2013

26 марта 2014 года                                                                   15АП-1433/2014

                                                                                                      15АП-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель Морозов А.Н. по доверенности от 21.02.2014;

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: представитель Мороз М.Ю. по доверенности от 15.01.2014, Заостровцев А.А. по доверенности от 15.01.2014;

от ООО "Родина": представитель Площадняя Е.В. по доверенности от 13.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Родина", Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-27286/2013

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019

к ответчику - открытому акционерному обществу "Родина"

ОГРН 1022303977376, ИНН 2334006686

при участии третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края

ОГРН 1032304934474, ИНН 2309061852

о взыскании

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г.Краснодар (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Родина", ст. Челбасская, Каневского района, Краснодарского края (далее также – ответчик) о взыскании 877522 руб. 32 коп. субсидий и 127898 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением от 09.12.2013 суд взыскал с ОАО "Родина" (ОГРН 1022303977376, ИНН 2334006686), ст. Челбасская, Каневского района, Краснодарского края в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019), г.Краснодар 877522 руб. 32 коп. долга и в доход Федерального бюджет РФ 20121 руб. 50 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Родина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, принять новый.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 127 898,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Контрольно-счетной палаты Краснодарского края заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу ООО "Родина".

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Родина" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Родина" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Представитель ООО "Родина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, просил решение суда в обжалованной Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства -  без удовлетворения.

Представитель Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Представитель Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Контрольно-счетной палаты Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Родина", просили решение суда в обжалованной ООО "Родина" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родина" -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 741 переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) на основании представленных документов перечислена ОАО "Родина" субсидия в сумме 4301157 руб. 17 коп. (платежные поручения № 361866 от 11.11.2011 и № 3593737 от 11.11.2011).

По результатам проведенной специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проверки ответчика в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на реализацию мероприятий приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в муниципальном образовании Каневской район в 2011-2012 годах» (акт проверки от 25.02.2013), установлено несоблюдение ответчиком условия предоставления субсидии, выразившееся в следующем:

Объектом страхования по договору страхования являлись посевы озимой пшеницы на площади 2998 га, озимого ячменя на площади 417 га и озимого рапса на площади 359 га, общей площадью 3774 га. Размер страховой премии, перечисленной ответчиком страховщику, составил 8602314 руб. 33 коп.

По данным формы № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2012 года» посевная площадь застрахованных сельскохозяйственных культур отражена общей площадью 3784 га, в том числе: пшеница озимая - 2998 га, что соответствует договору страхования; ячмень озимый - 420 га, что на 3 га больше, чем указано в договоре страхова­ния; рапс озимый - 366 га, что на 7 га больше, чем указано в договоре страхования.

Вышеуказанные посевные площади озимых сельскохозяйственных культур фактически сложились у ответчика по состоянию на 31.10.2011, что подтверждено промежуточной статистической формой № П-1 СХ «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» (за октябрь 2011 года).

Таким образом, на дату обращения за получением субсидии ответчик располагал информацией о сложившихся посевных площадях застрахованных сельскохозяйственных культур, указанных в договоре страхования, однако корректировку площадей осуществил лишь 24.05.2012 (дополнительное соглашение от 24.05.2012 № 2 к договору страхования). Тем самым ответчиком не соблюдено одно из требований Порядка (п. 5) в части заключения договора страхования на всю площадь посевов сельскохозяйственных культур.

В связи с чем, истец полагает, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию озимого ячменя урожая 2012 года и озимого рапса урожая 2012 года в общей сумме 877522 руб. 32 коп. получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату в бюджет.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направило в адрес ОАО "Родина" требование № 206.06-1514/1304 от 10.06.2013 о возврате незаконно полученных средств краевого и федерального бюджетов в срок до 08.07.2013. Факт получения данного требования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В качестве правовых оснований истцом указано на нормы ст. 1102 ГК РФ («Обязанность возвратить неосновательное обогащение»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом дана неверная квалификация сложившимся правоотношениям между сторонами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2); нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал указанные выше правоотношения между сторонами как бюджетные.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с требованием о возврате субсидий, как гражданско-правовые со ссылкой на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае, суд должен применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Указанный вывод соответствует судебной практике (дело № А03-7155/2010), поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение ВАС РФ от 22.08.2011 № ВАС-10839/11).

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 14 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 713, контроль за соблюдением условий предоставления субсидий осуществляется органами государственного финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выявления фактов нарушения условий, установленных настоящим Порядком, бюджетные средства (в части выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение