Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-27286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 календарных дней с даты его уведомления.

На обязанность возврата субсидий указано также в п. 15 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 № 439 «О предоставлении субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования» и п. 13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.03.2010 № 200, утвердившего порядок, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 200.

Исследовав материалы дела, оценив основания для возврата субсидий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном получении ОАО "Родина" субсидий в испрашиваемом размере.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 ОАО «Родина» обратилось в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящий момент, министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) с заявлением о предоставлении в 2011 году субсидий из федерального и краевого бюджетов на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 08.09.2011 № Д-32350010-6.1-1-000480-11, заключенному с филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Настоящий договор заключен на период с 08.09.2011 по 31.07.2012.

На основании представленных документов департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности перечислил ОАО «Родина» субсидию в сумме 4301,2 тыс. руб.

Объектами страхования по настоящему договору являлись следующие сельскохозяйственные культуры: озимой пшеницы на площади посева 2998 гектаров (сумма уплаченной страховой премии составила 6847,3 тыс.руб.); озимого ячменя на площади посева 417 гектаров (сумма уплаченной страховой премии составила 711,4 тыс.руб.); озимого рапса на площади посева 359 гектаров (сумма уплаченной страховой премии составила 1043,6 тыс.руб.). Общая застрахованная площадь вышеперечисленных сельскохозяйственных культур составила 3774 гектаров, а подлежащая уплате страховая премия - 8602,3 тыс.руб.

Проверкой установлено, что сев застрахованных сельскохозяйственных культур производился в период с 01.10 по 18.10.2011 (согласно предоставленным ОАО «Родина» путевым листам тракторов). Вместе с тем по данным формы статистической отчетности за октябрь 2011 года № П-1 СХ «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» общая посевная площадь озимых культур составила 3784 гектара, что на 10 гектаров больше, чем указано в договоре страхования от 08.09.2011. В том числе, посевная площадь озимой пшеницы составила 2998 гектаров, что соответствует договору страхования, посевная площадь озимого ячменя составила 420 гектаров, что на 3 гектара больше, чем в договоре страхования, посевная площадь озимого рапса составила 366 гектаров, что на 7 гектаров больше, чем отражено в договоре страхования.

Данные посевные площади отражены также и в форме статистической отчетности № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2012 года», предоставленной ОАО «Родина» в Брюховецкий отдел государственной статистики 25.05.2012.

Таким образом, на момент подачи заявления о предоставлении в 2011 году субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (№ 403 от 31.10.2011) у ОАО «Родина» имелась информация о сложившихся посевных площадях культур, указанных в договоре страхования от 08.09.2011 № Д-32350010-6.1-1-000480-11. Корректировку указанных площадей ОАО «Родина» осуществило только 24.05.2012 (дополнительное соглашение от 24.05.2012 № 2 к договору страхования от 08.09.2011), то есть через 8,5 месяцев после подачи заявления о предоставлении в 2011 году субсидий. При этом размер страховой премии по озимому ячменю и озимому рапсу остался прежним.

При этом в октябре 2011 года, когда ОАО «Родина» была подана в орган государственной статистики форма отчетности ОАО «Родина» за октябрь 2011 года № П-1 СХ «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» от 31.10.2011 с увеличенными по сравнению с договором страхования посевными площадями озимых ячменя - 420 га, озимого рапса - 366 га, ОАО «Родина» заключило дополнительное соглашение к договору страхования от 08.09.2011, которым общая сумма страхования (95858033,24 руб.) оставлена прежней как в договоре, а сумма страховой премии увеличена с 8602314,33 руб. до 8794030,79 руб. без изменения площадей посева озимых ячменя - 417 га и рапса - 359 га.

Увеличение суммы страховой премии по договору страхования, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, в том числе по озимому ячменю на 16 544,02 руб., по озимому рапсу на 15 933 ,61 руб., вызвано увеличением страхового тарифа на 0,2 % от страховой премии по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (за дополнительные события к рискам – «повреждение вредителями и болезнями»), а не корректировкой посевных площадей, как указывает ответчик в жалобе. Изменение страхового тарифа было оформлено дополнительным соглашением №1 от 08.09.2011 к договору страхования.

Согласно предоставленной в ходе проверки информации главного агронома ОАО «Родина», срок сева под урожай 2012 года озимого ячменя окончен 05.10.2011, а озимого рапса - 09.09.2011.

При наличии поданной формы статистической отчетности ОАО «Родина» за октябрь 2011 года № П-1 СХ «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» от 31.10.2011, в двух приложенных к заявлению ОАО «Родина» на предоставление субсидий справках от 01.11.2011 за подписью генерального директора и гл. бухгалтера общества (приложение № 1 к приказу Минсельхоза России от 29.12.2010 № 455 и приложение № 6, утв. приказом департамента от 12.04.2011 № 90) указаны одни и те же недостоверные сведения о площадях посева культур: озимого ячменя - 417 гектаров и озимого рапса -359 гектаров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об имевшей место опечатке в документах, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик для получения субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур предоставил в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края договор страхования с недостоверными сведениями по посевным площадям озимого ячменя и озимого рапса урожая 2012 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора страхования не на всю площадь посевов застрахованных культур является нарушением п. 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.03.2010 №200.

Вышеуказанным Порядком, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.03.2010 № 200, предусмотрено, что контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий, в соответствии с настоящим порядком осуществляют уполномоченный орган и в пределах установленной в соответствии с законодательством компетенции органы государственного финансового контроля (п. 13).

Также пунктами 12 и 15 данного Порядка установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители (получатели субсидий) несут ответственность за достоверность представленных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12). В случае выявления фактов нарушения условий, установленных настоящим Порядком, бюджетные средства (в объёме выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления уполномоченным органом (министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) - п. 15. увеличение суммы страховой премии

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что поскольку договор страхования заключен не на всю площадь посева озимого ячменя и озимого рапса, субсидия в сумме 877522 руб. 32 коп., выплаченная ОАО «Родина» на компенсацию части затрат по уплаченной страховой премии при страховании озимого ячменя и озимого рапса урожая 2012 года по договору страхования от 08.09.2011 № Д-32350010-6.1-1-000480-11 получена неправомерно и подлежит восстановлению в краевом бюджете в полном объеме, поскольку получателем субсидии не соблюдено одно из требований предоставления субсидии.

Доводы ответчика о том, что фактически он получил из краевого бюджета меньшую сумму субсидий на компенсацию затрат по страхованию, чем ту, на которую мог бы рассчитывать при изначально правильном указании посевных площадей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет действия условий (требований) предоставления субсидий и меры ответственности за их несоблюдение и не имеет правового значения при принятии судом решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что исходя из буквального содержания п. 13 Постановления № 200 следует, что бюджетные средства подлежат возврату в части выявленных нарушений, т.е. в той части, в которой имеется превышения фактической площади посевов над первоначально заявленной (по озимому ячменю 16544,02 руб., по озимому рапсу 15933,61 руб.) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заключение договора страхования не на всю площадь посевов застрахованных культур является нарушением п. 5 порядка предоставления субсидий и при невыполнении данного требования сумма субсидии не подлежит выплате.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик ознакомился с актом проверки и подписал его в лице генерального директора Стапаненко С.В. и главного бухгалтера Прилепской Е.А. без каких-либо пояснений и замечаний (лист акта 11). Более того, на 11 листе акта проверки имеется расписка за подписью главного бухгалтера общества Прилепской Е.А., который подтверждает, что в ходе настоящей проверки все необходимые документы, касающиеся вопросов, отраженных в данном акте проверки, а также обстоятельств, влияющих на результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Родина» были предоставлены в полном объеме. Сокрытых от специалистов Контрольно-счётной палаты Краснодарского края документов для последующего дополнительного предоставления не имеется. Нарушения и произведенные расчеты, отраженные в настоящем акте проверки, разъяснены в полной мере.

В соответствии со ст. 19 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счётной палате Краснодарского края» ОАО «Родина» имело право предоставить свои замечания или пояснения к акту проверки, если таковые были, однако это сделано не было.

По результатам контрольного мероприятия на основании ст. 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321 -КЗ «О Контрольно-счётной палате Краснодарского края» в адрес главы муниципального образования Каневской район 18.04.2013 внесено представление Контрольно-счётной палаты для принятия мер по устранению выявленных нарушений (№ 345-09).

Пунктом 5 данного представления предложено: «Принять меры по восстановлению в консолидированном бюджете Краснодарского   края   средств   субсидий  в   сумме   18296,9  тыс.руб.,   неправомерно полученных субъектами АПК района на основании завышенных объемов затрат и недостоверных сведений о произведенных сельскохозяйственных работах».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате 877522 руб. 32 коп. субсидий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 127898 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае применению не подлежат, в виду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Родина" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Аналогичный правовой вывод содержит постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу № А82-11892/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу № А46-21363/2009.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного