Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-3757/2010 по делу n А53-3316/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и обязании осуществить зачет в счет авансовых платежей излишне взысканных сумм.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-3757/2010
Дело N А53-3316/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2010 г. по делу N А53-3316/2010 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/020210/П000532, отраженного в виде записи "подлежит корректировке" 10.02.2010 г. в ДТС-1 в поле "Для отметок таможенного органа", в форме КТС-1 от 02.02.2010 г., регистрационный номер 0292359, обязании таможни осуществить зачет в счет авансовых платежей излишне взысканных сумм на основании ст. 330, 355 ТК РФ.
Определением суда от 03.03.2010 г. заявление общества оставлено без движения на срок до 24.03.2010 г. При этом суд обязал общество представить документ, подтверждающий уплату госпошлины (либо мотивированное и подтвержденное надлежащими документами ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты), и указал на то, что обществом заявлено 2 требования - неимущественного (о признании незаконным решения таможни) и имущественного (об обязании осуществить зачет авансовых платежей) характера. Вместе с тем, неопределенность заявителем требования имущественного характера по размеру не позволила суду установить сумму госпошлины, подлежащей доплате. В этой связи суд предложил обществу уточнить второе требование (об обязании произвести зачет таможенных платежей) по размеру и оплатить соответствующую ему сумму госпошлины (л.д. 20 - 22).
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ООО "Комфорт" представило в суд 12.03.2010 г. платежное поручение об уплате госпошлины в размере 2000 рублей и сопроводительное письмо к нему, в котором указало, что данная пошлина оплачена за требование о признании незаконным решения таможни и просило принять заявление к производству в данной части. Требование "обязать таможню осуществить зачет в счет авансовых платежей излишне взысканные суммы" общество просило считать заявленным в порядке ст. 201 АПК РФ и на основании данной статьи в резолютивной части решения суда обязать таможню устранить допущенные нарушения в полном объеме указанным путем (л.д. 23).
Определением от 25.03.2010 г. заявление ООО "Комфорт" возвращено обществу. Судебный акт мотивирован тем, что общество не устранило допущенных недостатков - не представило документ, подтверждающий уплату госпошлины по требованию имущественного характера. При этом суд указал, что формулировка требования заявителем в виде указания в резолютивной части решения об устранении допущенных нарушений путем обязания Ростовской таможни осуществить зачет в счет авансовых платежей излишне взысканных сумм не меняет имущественный характер заявленного обществом требования и не отменяет обязанности общества оплатить данное требование госпошлиной.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки поданного в суд заявления обществом устранены в части заявления о признании незаконным решения таможенного органа, в связи с чем суд был обязан принять заявление к производству в указанной части.
Ростовская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к числу которых относятся: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Непредставление указанных документов в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ влечет оставление искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления обществом "Комфорт" не были представлены доказательства уплаты им государственной пошлины, а также надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие исковые требования, в связи с чем исковое заявление общества было оставлено без движения на срок до 24.03.2010 г.
12.03.2010 г. во исполнение определения об оставлении заявления без движения общество представило документы, подтверждающие изложенные в заявлении доводы, а также платежное поручение N 185 от 11.03.2010 г. (л.д. 24) об уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Данная сумма госпошлины соответствует размеру пошлины, подлежащей в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Между тем, как следует из материалов дела, обществом "Комфорт" заявлены два требования - о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости и об обязании таможни осуществить зачет таможенных платежей. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, первое из указанных требований носит неимущественный характер и исходя из положений статьи 333.21 НК РФ подлежит оплате госпошлиной в сумме 2 000 рублей. Второе требование (об обязании таможни произвести зачет таможенных платежей), хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер, и расчет госпошлины, которой подлежит оплата соответствующего требования, должен осуществляться в соответствии с правилами, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Доказательств оплаты обществом госпошлиной требования об обязании таможни произвести зачет таможенных платежей ООО "Комфорт" в материалы дела не представлено.
Ссылка общества в направленном в суд первой инстанции 12.03.2010 г. письме на то, что требование об обязании таможни произвести зачет таможенных платежей заявлено обществом в порядке ст. 201 АПК РФ - то есть как способ устранения таможней допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу, не освобождает общество от обязанности конкретизировать соответствующее имущественное требование в части размера платежей, подлежащих зачету, и оплатить его госпошлиной. В силу положений статей 170, 179, 201 АПК РФ по делам о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) государственного органа в резолютивной части решения арбитражного суда должны указываться данные, позволяющие однозначно установить (идентифицировать) оспоренные действия и способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Поэтому в случаях, когда суд возлагает на государственный орган обязанность возвратить денежные платежи, в резолютивной части решения суда указывается точная денежная сумма, поскольку без такого указания решение может потребовать разъяснения.
Кроме того, обязание таможни произвести зачет таможенных платежей в счет авансовых платежей хоть и производно от требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара (поскольку на основании данного решения таможней начислены таможенные платежи, заявленные обществом к зачету), однако не является прямым следствием удовлетворения судом соответствующего требования. В силу ст. 355 Таможенного кодекса РФ возврат (зачет) таможенных платежей носит заявительный характер, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 355 ТК РФ, при отсутствии предусмотренных пунктом 9 статьи 355 ТК РФ оснований к отказу в их (платежей) возврате. "Автоматическое" (в порядке статьи 201 АПК РФ) возложение судом обязанности на таможенный орган произвести возврат (зачет) таможенных платежей в целях восстановления нарушенного права заявителя игнорирует предусмотренные статьей 355 ТК РФ положения, а значит является недопустимым. Поэтому возложение соответствующей обязанности судом на таможенный орган может быть осуществлено лишь по результатам рассмотрения требования заявителя (в настоящем случае - ООО "Комфорт") об обязании таможни произвести зачет излишне уплаченных платежей и оценки их (требований) обоснованности, в том числе с учетом положений п. 9 ст. 355 ТК РФ.
Таким образом, заявленные обществом "Комфорт" требования о признании незаконным решения таможни и обязании таможни произвести зачет платежей обоснованно восприняты судом первой инстанции как самостоятельные требования, каждое из которых подлежит уплате госпошлиной в установленном законом размере.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок обществом не устранены, заявление ООО "Комфорт" правомерно возвращено судом.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости принятия судом заявления в части требования, оплаченного госпошлиной, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нормы статьи 127 АПК РФ, равно как и иные положения данного процессуального закона, не предусматривают возможности частичного принятия судом заявления по делу либо частичного рассмотрения требований, изложенных в исковом заявлении. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено право истца до принятия судебного акта по существу спора отказаться от иска полностью или в части. Однако отказа от требования об обязании таможни произвести зачет в счет авансовых платежей излишне взысканных сумм ООО "Комфорт" не заявило.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате заявления ООО "Комфорт" является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
При этом заявителю жалобы следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-3438/2010 по делу n А32-207/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также