Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А32-23963/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23963/2008

02 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-37/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ФГУП: Зеленова Е.И. (доверенность от 03.12.08г. № 096098, сроком до 31.12.09г.); Резниченко А.Ф. (доверенность от 21.01.09г. № 096442, сроком до 31.12.09г.);

от управления: заместителя руководителя Завального С.В. (доверенность от 21.01.09г. № 03/03-22, сроком до 31.12.09г., удостоверение от 01.09.08г. № 0983);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008г. по делу № А32-23963/2008

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому Краю

к заинтересованному лицу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому Краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – ФГУП) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.12.08г. заявленные управлением требования удовлетворены. ФГУП привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП в лице филиала - "Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр" - подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что иностранные радиостанции, ретрансляция сигнала которых осуществлялась ФГУП, распространяют свою продукцию за пределами Российской Федерации, не имея цели её распространения на территории России, в связи с чем регистрация в качестве СМИ в соответствии с законом о СМИ не требуется. Жалоба также мотивирована наличием со стороны суда процессуальных требований – суд не направил уведомление о рассмотрении дела в адрес филиала ФГУП.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ФГУП в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, на основании какой лицензии согласно п. 1.4 Договора с ЗАО «Радиокомпания – Мегаком» ФГУП оказывало ретрансляционные услуги, представитель ФГУП пояснил, что эти услуги в настоящее время оказываются на основании лицензии № 49851, за нарушение условий которой ФГУП привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что ФГУП также нарушен п. 7 условий осуществления лицензионной деятельности. Это нарушение заключается в том, что при наличии в этом пункте условий территориального ограничения деятельности общества населёнными пунктами Краснодарского края, общество на основании этой лицензии ретранслирует сигналы за пределы Краснодарского края.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ФГУП и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1027739456084, лицензия № 49851 от 07.02.07г. сроком действия до 07.02.12г.

16.10.08г. на основании приказа от 29.09.08г. № 891 в ходе проводимой управлением плановой проверки за соблюдением законодательства РФ в области связи, на объекте связи – телевизионной вещательной станции, принадлежащей ФГУП установлено, что ФГУП осуществляет деятельность, по возмездному оказанию услуг связи для целей эфирного вещания с помощью сооружений связи, в составе: РВ станции на базе KB передатчика марки «Боб-2», позывные РВ-682 и РВ-692: марки «ПКВ-500», позывные РВ - 984 и РВ-985: марки «Гром», позывные РВ-683, РВ-684, РВ-688: марки «ПКВ-250» позывной Вьюга (установленных по адресу: п. Октябрьский, Тбилисского района, Краснодарского края, Кубанский радиоцентр, техническое здание № 1, 2, 3 ФГУП «РТРС» ККРТПЦ) с нарушением абзаца 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» от 07.07.03 № 126 ФЗ, п. 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 49851. Существо этого нарушения заключается в распространении сигналов программ радиовещания: «PM-FR/маар». «РМ-Р.Праги-1/нем» «PM-FR/нем», «PM-FR/пенд», «PM-MER-1/хинд», «PM-MER-1/урду», «PM-FR/урду», «PM-MER-15/афар», «PM-DW09/ дари», «PM-DW09/пушту», «PM-DW09/ypду», «PM-FR/фр», «PM-MER-13/балучи», «PM-MER-13/перс, «РМ-MER-2/фарси», «PM-lBRA-1/азия, «PM-DW09/пepc» «PM-MER-3/бенг», на которые при проверке не представлены лицензии па осуществление вещания и (или) договоры на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями. Факт нарушения подтверждается протоколами измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 14.10.08г. № № 23-11-17/333, 23-11-17/334, 23-11-17/335, 23-11-17/336, 23-11-17/337, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.10.08г., договором об оказании услуг по обеспечению ретрансляции программ (звуковых сигналов) зарубежных радиовещательных организаций от 27.01.06г. № РМ-01-06/047, распределением программ по передатчикам КРЦ от 14.10.08г.

05.11.08г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 716/08, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении от 05.11.08г. № 716/08 составлен в отсутствие законного представителя ФГУП, уведомленного надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 27.10.08г. № 7001) экземпляры протокола направлены ФГУП по почте.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи нормативными правовыми актами Минсвязи России, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Как следует из материалов дела, ФГУП имеет лицензию № 49851 на услуги связи для целей эфирного вещания сроком действия с 07.02.07г. до 07.02.12г. (л.д. 28).

В соответствии с п. 3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 49851 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории населённых пунктов Краснодарского края, указанных в п. 7 (л.д. 29).

Из п. 8 вышеуказанных условий следует, что оказание услуг связи в соответствии с лицензией № 49851 допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и/или при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (л.д.41).

27.01.06г. между ФГУП и ЗАО «Радиокомпания – Мегаком» заключён договор № РМ-01-06/047 об оказании услуг по обеспечению ретрансляции программ (звуковых сигналов) зарубежных радиовещательных организаций. Согласно п. 1 договора ФГУП обеспечивает эфирную ретрансляцию программ (звуковых сигналов) техническими средствами и осуществляет свою деятельность на основании лицензии в области связи.

ФГУП лицензии на осуществление вещания не имеет. Такой лицензии не имеет и  ЗАО «Радиокомпания – Мегаком», с которым у ФГУП заключён договор, на основании которого ФГУП ретранслирует программы (звуковые сигналоы) зарубежных радиовещательных организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФГУП осуществляет предоставление услуг связи с нарушением п. 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 49851, которое заключается в распространении сигналов программ радиовещания, на которые при проверке ФГУП не представлены лицензии.

Довод ФГУП о том, что лицензирование вещательной деятельности зарубежных радиопрограмм действующим законодательством не регулируется в связи с чем отсутствует возможность получения вещательных лицензий иностранных радиовещателей судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным на основании того, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.94г. № 1359 «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в РФ» лицензии на теле- и (или) радиовещание с территории Российской Федерации на зарубежные страны, в том числе связанные с ретрансляцией программ зарубежных телевизионных и радиовещательных организаций, выдаются Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций с министерством связи Российской Федерации и Министерством иностранных дел Российской Федерации; лицензии на деятельность по связи в области телерадиовещания с территории Российской Федерации на другие страны, в том числе на использование технических средств для ретрансляции программ, выдаются министерством связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию и Министерством Иностранных дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что управлением не допускалось нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, определённой КоАП РФ.

Размер санкции (минимальный штраф) за совершённое административное правонарушение определён с учётом всех обстоятельств совершения ФГУП вменённого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях ФГУП имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела также подтверждается нарушение ФГУП и другого лицензионного условия, установленного п.п. 3, 7 условий к лицензии № 49851.

Так, согласно п.п. 3, 7 условий для ФГУП установлены территориальные ограничения его деятельности: ФГУП вправе оказывать услуги на основании лицензии № 49857 только в пределах территорий населённых пунктов Краснодарского края, перечень которых приведён в п. 7 условий к лицензии № 49851.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП ретранслирует звуковые программ зарубежных радиовещательных организаций за пределы Краснодарского края.

Довод ФГУП о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Нормами АПК РФ для арбитражного суда установлена обязанность по извещению о месте, дате и времени проведения судебных заседаний по делу лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал о дате времени и месте судебных заседаний ФГУП  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Филиал ФГУП - «Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр» - в деле не участвовал, в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по дополнительному направлению в его адрес копий определений.

Суд апелляционной инстанции обеспечил филиалу ФГУП участвовать в судебном заседании и предоставить по делу все имеющиеся у него возражения против заявления управления о привлечении ФГУП к административной ответственности. Эти возражения изучены судом апелляционной