Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А32-17391/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-17391/2008-46/183-12АП

06 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 62590 вручено 26.01.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 62592 вручено 21.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008г. по делу № А32-17391/2008-46/183-12АП

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее - общество) к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что обществом нарушены обязательные требования государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции (бензины автомобильные  «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92», дизельное топливо л-0.2-62), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что является нарушением обязательных требований п. 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное». Технические условия, и п. 4.2 ГОСТа Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин».

Решением от 26.09.08г. суд привлёк общество к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. и снял арест с бензина и дизельного топлива, наложенного по протоколу ареста от 18.08.08. и обязал возвратить его обществу. В применении конфискации предметов административного правонарушения отказал со ссылкой на то, что Управлением не представлено доказательств невозможности устранения обществом выявленных при проверке нарушений обязательных требований ГОСТа 305-82 и ГОСТа Р 51105-97. В отношении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ суд в решении не высказался.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа от применения конфискации бензина и дизельного топлива, а также в части непривлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить. Управление просит привлечь общество к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и конфисковать бензин и дизельное топливо. Жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел по существу изложенное Управлением в рассмотренном им заявлении требование о привлечении общества к административной ответственности за второе совершённое им правонарушение. Отказ суда в применении конфискации Управление считает не соответствующим ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, согласно санкции которой конфискация является основным наказанием.

Общество отзыва на жалобу не представило, возражений против решения суда о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления  на основании распоряжения 283 от 22.07.08г. (т.1, л.д. 14) в период с 29.07.08г. по 18.08.08г. была проведена плановая проверка принадлежащих обществу АЗС, расположенных по адресам: АЗС №19 - ст. Старолеушковская, а/м Дон 1215км; АЗС № 20 - ст. Павловская, ул. Советская, 52; АЗС № 21 - Павловский, а/м «Дон» 1196км; АЗС № 22 - ст. Васюринская, трасса Краснодар-Кропоткин; АЗС № 23 - х. Белый, трасса Новороссийск-Порт Кавказ; АЗС № 23 - п. Красный Октябрь, трасса Темрюк-Кропоткин; АЗС № 25 - г. Тихорецк, ул. Профильная, 2а; АЗС № 26 - г. Краснодар, ул. Красных партизан, 2/5; АЗС № 27 - ст. Березанская, а/м «Дон» 1247-980 справа; АЗС № 28 - г. Кропоткин трасса Павловская-Махачкала, 100км; АЗС № 29 - ст. Натухаевская, а/д Азово-Черноморская. Проверка проводилась по вопросам соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992, Постановления Госстандарта РФ №64 от 30.07.2002 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии», Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Правила продажи отдельных видов товаров». Закона РФ от 27.12.02г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденная приказом Минэнерго России от 19.06.2003   №231.

В ходе проверки по актам отбора образцов от 29.07.08г., 30.07.08г., 05.08.08г., 06.08.08г.,  (т.1, л.д. 20, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 54, 58, 62) были отобраны образцы реализовавшейся на проверявшихся АЗС продукции (бензины автомобильные  «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92», дизельное топливо л-0.2-62) и проведены их испытания.

В протоколах испытаний от 11.08.08г., 14.08.08г., 15.08.08г. было отражено, что бензины автомобильные  «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92», дизельное топливо Л-0.2-62, производимые обществом и реализуемые на принадлежащих обществу АЗС, не отвечают требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы  - п. 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», и п. 4.2 ГОСТа Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин», а именно: октановое число, определяемое по исследовательскому и моторному методу бензинов автомобильных «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92» ниже норм, установленных ГОСТа Р 51105-97, а кинематическая вязкость и температура вспышки дизельного топлива Л-0.2-62 не соответствует требованиям ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (т.1, л.д. 96-116).

По результатам проверки был составлен акт № 7.06.43-283, в котором было зафиксированы выявленные при проверке нарушения (т.1, л.д. 10-13).

11.08.08г. и 18.08.08г. проверявшиеся бензины автомобильные  «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92» и дизельное топливо Л-0.2-62 были арестованы по протоколам ареста и оставлены на хранение на АЗС (т.1, л.д. 124, 125).

15.08.08г. законный представитель общества был вызван в Управление для составления по выявленным фактам нарушений протокола об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ на 18.08.08г., 14 час. 00 мин., уведомление было получено под роспись в нём 15.08.08г. работником общества  - Самйленко С.С. (т.1, л.д. 9).

18.08.08г. Управлением в присутствии работника общества и представителя общества по доверенности Самойленко С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, законный представитель общества на составление протокола не прибыл (т.1, л.д. 7-8). Возражений и замечаний по протоколу и проверке общество Управлению не представило.

26.08.08г. Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 3).

Общество возражений на заявление суду первой инстанции не представило, в протоколе судебного заседания от 23.09.08г. зафиксировано, что общество признало выявленные нарушения (т.1, л.д. 162).

Повторно рассмотрев заявление Управления, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ - реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В частности, бензины автомобильные «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92» в соответствии с их паспортами №№ 1376, 3289, 3731, 725, 1315, сертифицированы на соответствие ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин» (т.1, л.д. 87-91), а топливо дизельное  Л-0.2-62 согласно его паспортам  №№ 2167, 1736, 2248 (т.1, л.д. 84-86), сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное». Технические условия». Однако, согласно протоколам испытаний, имеющимся в материалах дела, они этим требованиям не соответствуют. Так, октановое число, определяемое по исследовательскому и моторному методу бензинов автомобильных «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92», ниже норм, установленных п. 4.2 ГОСТа Р 51105-97, а кинематическая вязкость и температура вспышки дизельного топлива Л-0.2-62 не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (т.1, л.д. 96-116).

Общество не предоставило суду апелляционной инстанции каких-либо возражений против этого нарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ со стороны Управления в процедуре проверки и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено. На такие нарушения не ссылалось и общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении санкции за указанное правонарушение судом первой инстанции допущено нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 3.3, ст. 3.7, ч.1 ст. 4.1, ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ. В частности, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, конфискация предметов административного правонарушения наряду с административным штрафом является основным наказанием, в связи с чем при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП суд в обязательном порядке должен помимо штрафа также предусмотреть конфискацию предметов административного правонарушения. КоАП РФ не допускает возможности освобождения правонарушителя от наказания в виде конфискации ни при каких обстоятельствах. В связи с изложенным, суд первой инстанции, наложив на общество административный штраф за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, также был обязан применить к обществу второе предусмотренное этой нормой основное административное наказание в виде конфискации следующих предметов совершённого обществом административного правонарушения:

- арестованных по протоколу ареста от 11.08.08г., хранящихся на АЗС № 29 КУ УРН ООО «Газпром добыча Астрахань», Краснодарский край, Анапский район, ст. Натухаевская, Азово-Черноморская автодорога: 1) бензина  автомобильного «Нормаль-80» в количестве 1000 литров, полученного по накладной № 866 от 18.07.08г., паспорт № 1315 от 02.07.08г.; 2) топлива дизельного Л-02-2 в количестве 900 литров, полученного по накладной № 851 от 17.07.08г., паспорт № 1796 от 11.06.08г. (т.1, л.д. 124);

- арестованных по протоколу ареста от 18.08.08г., хранящихся на АЗС КУ УРН ООО «Газпром добыча Астрахань»: 1) бензина «Премиум-95» н\э в количестве 150 литров, паспорт № 725 от 08.07.08г.; 2) бензина «Регуляр-92» в количестве 830 литров, паспорт № 3731 от 14.07.08г., 3) бензина «Нормаль-80» в количестве 750 литров, паспорта № 1376 от 09.07.08г. и № 1428 от 16.07.08г.; 4) топлива дизельного Л-02-62 в количестве 1120 литров, паспорта № 2167 от 13.07.08г., № 2248 от 18.07.08г., № 1730 от 11.06.08г. (т.1, л.д. 125).

При указании на взыскание с общества штрафа судом первой инстанции в резолютивной части решения также не указаны реквизиты, по которым этот штраф должен быть уплачен. Сумма штрафа, наложенного на общество (в минимальном размере), признаётся судом апелляционной инстанции соответствующей характеру и степени тяжести допущенного обществом правонарушения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части установления санкции за совершённое обществом административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, подлежит изменению, апелляционная жалоба Управления в этой части удовлетворяется.

Рассмотрев доводы Управления, касающиеся вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признаёт их правомерными.

Так, ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании