Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-25917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Приказом Минрегионразвития России от 10.12.2012 №535 внесены изменения в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 №543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минрегиона России от 10.12.2012 №535 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует считать сайт www.reformagkh.ru.

Материалами дела, в том числе протоколом об  административном правонарушении, подтверждается, что обществом «УК «Исток» допущено нарушение приведенных требований к порядку раскрытия информации, выразившееся в неопубликовании всей необходимой информации в официально определенном источнике – на сайте www.reformagkh.ru.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК «Исток» как лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных стандартов раскрытия информации, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Исток» также указало, что не оспаривает факт совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Таким образом, ГЖИ Краснодарского края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «УК «Исток» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере управления многоквартирными жилыми домами.

Стандарты раскрытия информации установлены в целях защиты прав и законных интересов граждан-собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе их имущественных интересов и права на проживание в благоприятных условиях.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Размещение информации на собственном сайте общества не исключало обязанность по размещению информации на официально установленном сайте по адресу www.reformagkh.ru.

В силу пункта 5 Стандарта информация должна раскрываться всеми предусмотренными способами (на официальном сайте, в официальном печатном издании и на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации).

Публичное определение сайта для раскрытия необходимой информации обеспечивает возможность ознакомления с информацией о деятельности управляющей компании всех заинтересованных лиц, и в первую очередь собственников жилых помещений в целях получения информации о деятельности управляющих организаций, расходовании поступающих от собственников платежей, качестве и стоимости предоставляемых услуг.

Устранение нарушения, в том числе путем исполнения предписания жилинспекции, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, и относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность организации.

Административное наказание назначено обществу в размере минимальной санкции, установленной статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Исток», поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления ГЖИ КК отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 27.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу А53-25917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко