Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-18257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18257/2013

26 марта 2014 года                                                                                15АП-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания": директор Устьян К.Э. (паспорт); представитель по доверенности Каменская Е.Н. от 11.03.2013

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: судебный пристав-исполнитель Амбросова Т.В. по доверенностям от 03.02.2014 №23/Д/15/06.ВНБ, от 17.01.2014 № 23АА3367071

от Отдела судебных приставов УФССП России по Прикубанскому округу города Краснодара: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-18257/2013, принятое судьей Мигулиной Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Отдела судебных приставов УФССП России по Прикубанскому округу города Краснодара о взыскании причиненного вреда в размере  1 580 891, 38 руб., а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туапсинская Торгово-промышленная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании причиненного вреда в размере 1 580 891,38 руб., а также судебных расходов (уточненные требования в порядке ст.49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало причинно-следственную связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в момент возбуждения исполнительного производства должник – ООО «Сакура» находилось в стадии ликвидации, в связи с чем, если бы судебный пристав-исполнитель – Казибекова Н.П. своевременно приняла меры по принудительному исполнению исполнительного документа, то предусмотренный ст. 64 Закона № 229-ФЗ, процесс ликвидации мог быть приостановлен и исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в полном объеме было бы возможно, поскольку согласно представленной отчетности за I кв. 2010 г. у ООО «Сакура» имелись денежные средства, за счет которых возможно было исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010. Таким образом, возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того общество в апелляционной жалобе сослалось на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.11.2012, которым по мнению общества подтверждена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному листу ввиду ликвидации предприятия-должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель УФССП  по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел судебных приставов УФССП России по Прикубанскому округу города Краснодара и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу №А32-15467/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Туапсинская Торгово-промышленная компания" к ООО "Сакура", взысканы денежные средства по договору №14 поставки продукции в размере 1 580 891,38 руб., в том числе задолженность в размере 1380119,97 руб., неустойка в размере 200771,41 руб., а также судебные расходы в размере 26291,41 руб.

По вступлении решения суда в законную силу 13.10.2010 ООО "Туапсинская Торгово-промышленная компания" выдан исполнительный лист.

12.12.2010 общество обратилось в отдел СП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю за принудительным исполнением решения суда.

28.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Казибековой Н.П. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Сакура» исполнительного производства № 57/11/41/23.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу А32-41477/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Казибековой Н.П. по исполнительному производству № 57/11/41/23 о взыскании с ООО «Сакура» в пользу ООО «Туапсинская ТПК» 1 580 891,38 рублей задолженности, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по выяснению места исполнения исполнительских действий; не направлению исполнительного производства (исполнительного листа) по территориальности в другое судебное подразделение; не направлению исполнительного производства (исполнительного листа) в ликвидационную комиссию, как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

ООО «Туапсинская Торгово-промышленная компания» полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона "О судебных приставах", статью 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу № А63-9546/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, наличие на момент возбуждения исполнительного производства имущества у должника в размере, истребуемом истцом, а также причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Из представленных ИФНС №19 по г. Москве сведений, ООО "Сакура" (ИНН 2310101926) снята с налогового учета 11.03.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 мес. 2010 года; промежуточный и ликвидационный балансы в инспекцию ООО «Сакура» не представлены. Таким образом, по запросу    суда первой  инстанции в материалы дела были представлены только бухгалтерские балансы за 1 кв. 2010г., 6 мес. 2010г. и 9 мес. 2010г. - по состоянию на 27.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества и местонахождении его в г. Краснодаре не подтверждаются материалами дела. В соответствии с ответом ЗАО "РАМО-М" на запрос суда в период с 12.12.2010 по 11.03.2011 ООО "Сакура" не находилось на территории торгового комплекса "Красная площадь".

Из материалов исполнительного производства следует, что на запросы, направленные в банки судебным приставом-исполнителем, поступили ответы об отсутствии открытых счетов у ООО "Сакура". Из справки УИГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 11.02.2011 за ООО "Сакура" не значатся  автотранспортные средства (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника -ООО "Сакура" имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ООО "Туапсинская Торгово-промышленная компания" после обращения кредитора с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того судебным приставом-исполнителем был установлен факт начала самоликвидации ООО "Сакура" – 30.08.2010, т.е. до подачи исполнительного документа в отдел судебных приставов на исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков только в связи с признанием бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, основаны на ошибочном понимании норм материального права о взыскании убытков.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской