Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9138/2011

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Россиянка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-9138/2011 об отказе в признании недействительным собрания кредиторов от 24.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Россиянка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"

ИНН: 2308124387, ОГРН: 1062308033292 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее также – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Россиянка» (далее также – заявитель, кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2013.

Определением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  "Россиянка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

ООО «Россиянка» в обоснование своего заявления ссылается на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, решение о продлении конкурсного производства является необоснованным.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления кредиторов, в том числе ООО «Россиянка» о времени и месте проведения собрания кредиторов, которое правомочно было решать вопросы, вынесенные на повестку дня, что подтверждается списком заказных писем, отправленных временным управляющим кредиторам 18.11.2013, содержащих уведомления о проведении собрания (л.д. 58-60).

В реестре почтовых отправлений, с оттиском штампа почтового отделения, указан кредитор ООО «Россиянка», корреспонденция направлена по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2, к 301; г. Краснодар, ул. Красная, 67 (л.д. 59).

При этом адрес г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2, к 301 указывался ООО «Россиянка» на заявлениях и ходатайствах, направляемых в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что сообщение получило неуполномоченное лицо, в дело не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор необоснованно ссылается на не уведомление о собрании и несет риск неполучения корреспонденции, направляемой по адресу, указанному им самостоятельно во всех документах, представляемых в суд и конкурсному управляющему.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иного из материалов дела не следует и кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" решения приняты в соответствии с компетенцией, определенной Законом о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с учётом обжалуемого решения собрания кредиторов определением от 27.08.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено. Указанный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции и в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 оглашена резолютивная часть постановления об оставлении определения от 27.08.2013 без изменения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что кредитором не представлено очевидных и бесспорных доказательств его ненадлежащего извещения о проведении собрания, нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева