Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А32-19306/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19306/2005-37/286-Б

06 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-7725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Можаев С.В., представитель по доверенности от 23.07.2008г. №01-69/69

от конкурсного управляющего: Пашенцев Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008г. по делу № А32-19306/2005-37/286-Б

по жалобе на действия конкурсного управляющего

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью ТПЦ «Кубаньгибрид»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Горбань С.Н., Журавского О.А., Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-Промышленный Центр «Кубаньгибрид» (далее – должник)  ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пашенцева Г.А.

Определением суда от 08 сентября  2008г. в удовлетворении жалобы на  действия конкурсного управляющего должника уполномоченному органу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган, указывая на отсутствие реализации имущества по лоту № 3, не представил суду никаких доказательств виновности конкурсного управляющего. Вместе с тем собранием кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства, которое судом принято к сведению. Из документов НП «Единство» усматривается, что проверка осуществлена за 2007г. и отношения к лоту № 3 не имеет. При указанных обстоятельствах суд установил, что уполномоченным органом  не доказана виновность конкурсного управляющего.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08 сентября 2008г. и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, торги, назначенные на 06.04.2008г. состоялись по лотам № 1, 2, по лоту 3 не состоялись. В течение четырех месяцев конкурсным управляющим не предпринимались никакие действия по реализации имущества и завершению процедуры конкурсного производства. Определением суда от 05.06.2008г. процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, конкурсного управляющего обязали принять меры направленные на реализацию имущества и удовлетворение требований кредиторов, провести собрание кредиторов, однако до настоящего времени определением суда конкурсным управляющим не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 08 сентября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда от 08.09.2008г. отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного  суда Краснодарского края  от 19.06.2006г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007г. конкурсным управляющим утвержден Пашенцев Геннадий Анатольевич.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 27.10.2002г. арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ указывается на то, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют права «своей волей и «в своем интересе». Здесь же говорится о «законных интересах «соответствующих лиц».

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Установление соответствующего права лиц, участвующих в деле о несостоятельности банкротстве, и определение факта нарушения права лица является целью судебной деятельности при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

06.04.2008г. проведены торги по реализации имущества должника. Имущество должника представлено тремя лотами, торги состоялись по лотам № 1,2, итоговая стоимость реализации 539 000 руб.

В жалобе уполномоченный орган указывает на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку по лоту № 3 торги не состоялись, по этой причине конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

Вместе с тем,  решением уполномоченного органа от 29.01.2007г. № 7253 приостановлены операции по счету налогоплательщика – должника, которое отменено решением уполномоченного органа от 02.09.2008г. № 416.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что покупатели на имущество должника отсутствовали, проведение торгов в такой ситуации привело бы к неэффективной растрате денежных средств должника. 11.11.2008г. заключен договор с ООО «Онэко» на проведение оценки имущества должника (3 объекта) после проведения оценки имущества должника и составления отчета о его рыночной стоимости конкурсным управляющим будут назначены следующие торги. В связи с тем, что оценка имущества проведена, но итоговый отчет об определении рыночной стоимости конкурсным управляющим на руки не получен, торги не назначены.

24.12.2008г. на собрании кредиторов должника третьим вопросом повестки дня вынесен вопрос о проведении без привлечения независимого оценщика оценки движимого имущества должника, балансовая  стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 тыс. руб. Вынесение данного вопрос на собрание кредиторов необходимо в связи с тем, что за должником числиться малоценное и неликвидное имущество в количестве 70 позиций, оценка данного имущества нецелесообразна, так как затраты на оплату оценочной организации превысят цену продажи имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Суд первой инстанций обоснованно указал, что уполномоченный орган, указывая на отсутствие реализации имущества по лоту № 3, не представил суду никаких доказательств виновности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, собранием кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства.

Из документов Некоммерческого Партнерства «Краснодарская МРСО арбитражных управляющих «Единство» усматривается, что проверка осуществлена за 2007г. и отношения к лоту № 3 не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что уполномоченный орган не доказал виновность конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008г. по делу № А32-19306/2005-37/286-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева