Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А53-21870/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21870/2008

06 февраля 2009 г.                                                                              15АП-246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление №  62889)

от ответчика ИП Стороженко О.Б.: не явился, извещен (уведомление №  62890)

от ответчика ИП Стороженко М.Ю.: не явился, извещен (уведомление №  62891)

от ответчика ООО "Квадрат": не явился, извещен (уведомление №  62892)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стороженко Олеси Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008г.

о принятии обеспечительных мер по делу № А53-21870/2008

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Стороженко Олесе Борисовне,

индивидуальному предпринимателю Стороженко Максиму Юрьевичу, обществу с

ограниченной ответственностью «Квадрат»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с  индивидуального предпринимателя Стороженко Олеси Борисовны (заемщик) по кредитному договору № 11080023 от  26.02.2008г., индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича (поручителя по договору поручительства от 26.02.2008 г.), общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (поручителя по договору поручительства от 26.02.2008г.) задолженности в размере 683291 рубль 14 копеек  и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 11080023-7з от 26.02.2008 г.

   Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество  ответчиков в пределах суммы исковых требований.  Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано неисполнением обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору № 11080023 от  26.02.2008 г., а также в связи с тем, что заемщик также является должником перед банком и по иным кредитным договорам и договорам лизинга.

   Определением от 10.11.2008 удовлетворено ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах исковых требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Стороженко Олеся Борисовна просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заявитель полагает, что банк не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по существу спора. По мнению заявителя жалобы,  стоимость заложенного имущества составляет 130 тыс. рублей, в то время как наложен арест на сумму в пределах исковых требований (683291 рубль 14 копеек), что превышает размер обеспечиваемого залогом требований банка, поэтому обеспечительные меры являются чрезмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  (уведомления за №№   62889,   62890, 62891, 62892), явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

От индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича посредством факсимильной связи поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе уполномочить любого представителя представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из искового заявления,  банк просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стороженко Олеси Борисовны (заемщик) по кредитному договору № 11080023 от  26.02.2008г.,  индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича (поручителя по договору поручительства от 26.02.2008 г.), общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (поручителя по договору поручительства от 26.02.2008г.) задолженность по кредитному договору в размере 683291 рубль 14 копеек  и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 11080023-7з от 26.02.2008 г. ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

При рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать их несоразмерность или отсутствие связи между принятыми мерами и заявленными требованиями.

Довод предпринимателя о том, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету спора,  а арест имущества в пределах суммы иска, превышающий стоимость заложенного имущества, не свидетельствует о чрезмерности мер.

Кроме того, предприниматель не опроверг информации банка о том, что предприниматель также является должником по иным кредитным договорам.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А53-21870/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           СВ. Ехлакова

Ю.И. Баранова