Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-17002/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17002/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-21173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика: от ОАО «Пашковское» - представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.04.2013; от Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытого акционерного общества «Пашковское»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-17002/2013  

по иску  Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 110230800330)

к ответчикам: Администрации муниципального образования г.Краснодар (ОГРН 1022301606799);

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (ОГРН 1022301172475)

открытому акционерному обществу «Пашковское» (ОГРН 1072312008295)

о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску открытого акционерного общества «Пашковское»

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Администрации муниципального образования г.Краснодар;

о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования,

принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее –Управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар и к ОАО «Пашковское» (далее – общество) о признании права собственности РФ на подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 23:43:0411052:51, литер 1,2,3,7 протяженностью 2633 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанская, 349 и об истребовании его из чужого незаконного владения ОАО «Пашковское».

Определением суда от 04.06.2013г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Пашковское» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, литер 7, назначение путей выгрузочный-выставочный, полная длина пути 1052м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанская, 349.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 г. в удовлетворении  требований о признании права собственности на ж/путь литер 1237 ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказано. Суд также отказал в иске о признании права собственности на спорный железнодорожный путь необщего пользования и ОАО «Пашковское».

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, указав следующие доводы.

В рамках дела №А32-12581/2011 установлено, что железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 2633м не был включен в план приватизации акционерного общества, поэтому право собственности у ОАО «Пашковское» не возникло по основаниям, предусмотренным ст. 217 ГК РФ.

Суд, отказывая в иске Территориальному управлению, сослался на отсутствие доказательств фактического владения имуществом истцом, указав, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-38826/2013 в связи с тем, что истец имеет свободный доступ к спорному объекту и имеет возможность осуществлять контроль за его использованием, владение собственника не может считаться утраченным. Спорным железнодорожным путем владеет Российская Федерация, поскольку указанный объект использует неограниченный круг лиц.

ОАО «Пашковское» в апелляционной жалобе заявило о незаконном отказе в иске о признании права собственности на спорный ж/путь, поскольку  с момента государственной регистрации ОАО «Пашковское», указанное общество является собственником всего имущества, внесенного в уставной капитал в силу прямого указания норм права, независимо от наличия на это имущество правоустанавливающих документов.

Вывод суда о том, что правопредшественник ОАО «Пашковское» не владел на праве хозяйственного ведения спорным сооружением (ж/путем) опровергается представленными в дело доказательствами.

На основании распоряжения Территориального управления от 28.12.2006 г. № 613-р приватизации подлежал имущественный комплекс УПТК-ГП «Пашковское». Имущество, не подлежащее приватизации в распоряжении от 28.12.2006 г. № 613-р и передаточном акте не отражено.

Заявитель жалобы считает, что часть спорного ж/пути (литер 7) в передаточном акте ошибочно не отражено, так как, по данным бухгалтерского учета, исходя из стоимости основных средств до приватизации и стоимости основных средств внесенных в уставной капитал ОАО «Пашковское», весь путь, имеющийся у предприятия до приватизации, в полном объеме (литеры 1,2,3,7) и полной стоимостью передан в уставной капитал. Правопреемнику УПТК-ГП «Пашковское» - ОАО «Пашковское» в собственность передан ж/путь с инвентарным номером 68, общей стоимостью 200,1 тыс. руб. полностью, без каких-либо исключений.

Материалы дела в совокупности подтверждают внесение в уставной капитал акционерного общества спорного ж/пути литер 7, документы подлежат исследованию во взаимосвязи, что позволяет установить сведения о переданном имуществе. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске ОАО «Пашковское».

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи.

В судебном заседании представитель ОАО «Пашковское» представил дополнительный материал (фотоматериал) спорного объекта, письмо ОАО «РЖД», в котором указано, что акционерное общество использует спорный путь № 7 с 1967 года.

Представитель ОАО «Пашковское» пояснил, что как до приватизации, так и после, общество использовало все имеющиеся у него железнодорожные пути, в том числе и путь № 7.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «Пашковское», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением администрации Краснодарского края от 04.12.1991 № 25, в целях расширения сферы деятельности и хозяйственной самостоятельности в условиях перехода к рыночным отношениям ликвидировано с 21.01.1992 объединение «Кубаньводстройкомплект», по балансу на 01.01.1992, осуществлена реорганизация структуры материально -технического снабжения. Правопреемником объединения «Кубаньводстройкомплект» стало Пашковское УПТК.

Согласно Распоряжению № 613-р от 28.12.2006г. Территориального управления, в целях реализации Прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2006г., утвержденного Распоряжением Правительства РФ № 1306-р от 25.08.2005г. было принято решение о приватизации ГП «Пашковское государственное производственно-коммерческое предприятие», путем преобразования в открытое акционерное общество.

Состав имущества, подлежащего приватизации, был определен в приложении № 1 к Распоряжению № 613-р от 28.12.2006г., в который были включены все объекты, принадлежащие приватизируемому предприятию.

Согласно п. 1.4.5. и п. 1.4.6. в перечень имущества, подлежащего приватизации был включен железнодорожный тупик (литер XClX) длиной 82,6 м. и железнодорожный путь: литер LXXXlX, литер ХС, литер ХСlll, расположенные на территории земельного участка, предоставленного истцу  на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011г.

Железнодорожный путь необщего пользования длиной 2633 м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанская, 349, не включен в перечень имущества, подлежащего приватизации (в передаточном акте от 28.12.2006г. не указан), и, по мнению Управления, является федеральной собственностью, однако в настоящее время находится в фактическом владении – ОАО «Пашковское», что и послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Краснодарском крае с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности РФ на подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 23:43:0411052:51, литер 1,2,3,7 протяженностью 2633 м.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов. Отсюда следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект РФ), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических  лиц  в  порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего  пользования и предназначенные для обслуживания определенных  пользователей  услугами железнодорожного  транспорта  на  условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» установлены объекты государственной собственности, которые независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации, в том числе это предприятия и  объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку железнодорожный путь длиной 2633 м., является путем необщего пользования, отнесение его Управлением к исключительной федеральной собственности, а именно к железнодорожному транспорту, указанному в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 является необоснованным.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Управление не представило доказательств владения спорным объектом, кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено,  что спорный объект находится в фактическом владении ОАО «Пашковское» в течение всего времени с момента приватизации имущественного  комплекса  и из его владения не выбывало, при этом включение недвижимого имущества в реестр государственной собственности не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства права собственности Российской Федерации на железнодорожный путь необщего пользования длиной 2633 м., а также того, что железнодорожный путь ограничен в обороте и не подлежал приватизации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Ссылка апеллянта ТУ ФАУГИ на постановление по делу №А32-38826/2013, в котором суд указал, что владение помещениями может осуществляться как непосредственно, так и опосредованно, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в вышеуказанном постановлении речь идет об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, а в материалы настоящего дела не были представлены доказательства права собственности Российской Федерации