Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-3026/2010 по делу n А53-31692/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-3026/2010
Дело N А53-31692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный специалист эксперт Кабачек Максим Игоревич по доверенности от 09.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 г. по делу N А53-31692/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 г. N 47/алк по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 15.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако инспекцией допущено процессуальное нарушение - протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол составлен в присутствии представителя общества. Вывод суда о нарушении инспекцией процессуальных требований является ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апекс плюс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 147 от 07.12.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области проведена проверка деятельности ООО "Апекс плюс" по вопросу соблюдения законодательства РФ в области оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что в магазине-складе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, 72/40, в торговом зале на стеллажах витрины выставлена на продажу алкогольная продукция (водка "Беленькая", объемом 0,5 л, шампанское игристое розовое "Донское", объемом 0,75 л, шампанское "Ростовское", объемом 0,75 л, водка "Хортица", объемом 0,5 л, коньяк "Просковейский", объемом 0,5 л), на которую отсутствуют ценники с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 07.12.2009 г. N 1 и актом проверки N 150 от 07.12.2009 г., в отношении ООО "Апекс плюс" составлен протокол от 11.12.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 22.12.2009 г. N 47/алк ООО "Апекс плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не обозначенных в части 1 и 2 названной статьи) правил.
Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ правонарушением является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N 80) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В пункте 141 Правил указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Факт отсутствия ценников на некоторые виды алкогольной продукции, которые находились на витрине, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра N 1 от 07.12.2009 г., объяснениями зав. магазином Шобуховой Е.А., фотоматериалами (л.д. 39 - 45).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества "Апекс плюс" состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при привлечении общества к административной ответственности по указанной статье инспекцией нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии представителя общества Минина Д.Г. и подписан им (л.д. 8). Между тем, данное лицо не является законным представителем общества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным директором общества "Апекс плюс" является Минин Геннадий Викторович (л.д. 9 - 10, 17), Минин Дмитрий Геннадьевич же является директором по сети магазинов (л.д. 11) - то есть не является единоличным исполнительным органом общества и не мог быть воспринят инспекцией в качестве законного представителя общества.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46), перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Доказательств же извещения законного представителя ООО "Апекс плюс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Приглашение в акте проверки от 07.12.2009 N 150, согласно которому "Директор ООО Апекс плюс приглашается в инспекцию ФНС N 23 по РО по адресу г. Ростов-на-Дону б. Комарова 28/5, каб. 117", не является надлежащим извещением законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит дату, время и цель такого визита.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законный представитель общества не извещался инспекцией и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2009 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении приглашен Минин Д.Г. (который, как указано выше, законным представителем общества не является), протокол также вручен Минину Д.Г. Доказательств извещения о дате и времени рассмотрения дела Минина Геннадия Викторовича - генерального директора общества в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Апекс плюс" не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что Минин Д.Г. является законным представителем общества противоречит приведенным выше положениям закона, материалам дела и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-3024/2010 по делу n А53-521/2010 По делу об отмене постановления об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также