Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-12912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12912/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару: представитель Головко П.П. по доверенности от 22.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-12912/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест"

ИНН 2310119480, ОГРН 1062310038955 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капи­тал Инвест» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением  о признании недействительным решения ИФНС № 2 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) от 30.10.2011 № 1869 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавлен­ную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании принять налоговым органом реше­ние о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 14.11.2013 суд признал недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.10.2012 г. № 1869 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Обязал ИФНС России № 2 по г. Краснодару возместить ООО «Кэпитал Инвест» сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 092 408 рублей. Взыскано с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ООО «Кэпитал Инвест» (г. Краснодар, ул. Кузнечная 4, ИНН 2310119480, ОГРН 1062310038955) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 30.12.2013 суд исправил опечатки, допущенные в решении от 14.11.2013, а именно в тексте решения суда по делу № А32-12912/2012 после слов: «Общество в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях; представлены дополнительные пояснения с приложением документов» до слов: «ИФНС в судебное заседании своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве» добавить абзац следующего содержания: «Заявителем ранее было направлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 1869 от 30.10.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению признать недействительным в части, оставленной без изменения решением УФНС по Краснодарскому краю от 24.01.2013 г. № 20-12-47 и обязать ИФНС России № 2 по г. Краснодару возместить обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» сумму НДС в размере 5 507 012 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено». В тексте резолютивной части решения суда по делу № А32-12912/2012 до слов: «Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.10.2012 г. № 1869 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» добавить абзац следующего содержания: «Ходатайство заявителя об уменьшении размера исковых требований - удовлетворить. Считать заявленными требования о признании недействительным решения №1869 от 30.10.2012 г. ИФНС России №2 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению признать недействительным в части, оставленной без изменения решением УФНС по Краснодарскому краю от 24.01.2013 года №20-12-47; об обязании ИФНС России №2 по г. Краснодару возместить обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» сумму НДС в размере 5 507 012 руб. В остальной части принять отказ от ранее заявленных требований, производство по делу в указанной части прекратить». В тексте резолютивной части решения суда по делу № А32-12912/2012 читать: «обязать ИФНС России № 2 по г. Краснодару возместить обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» сумму НДС в размере 5 507 012 руб.». В остальной части резолютивную часть решения суда по делу № А32-12912/2012 и решение суда от 14.11.2013 г. по делу № А32-12912/2012 оставить без исправления.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Кэпитал Инвест" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал Инвест» осуществляет деятельность в форме капитальных вложений. Инвестирование строительства осуществляется за счет заемных средств, предоставляемых учредителем.

Заказчики на основании договоров с инвесторами осуществляют реализацию инве­стиционных проектов в форме капитальных вложений в основные средства, в частности в объекты недвижимости, включая разработку и утверждение проектной документации. По окончании строительства объект использоваться для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС в период с 09.06.2012 г. по 10.09.2012 г. ИФНС N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) 30.10.2012 г. вынесено решение N 1869 (далее - решение) об отказе заявителю в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 6092408 руб.

Указанным решением заявителю отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, решением которого жалоба об­щества оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ обра­тился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил и обществом не оспаривается, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, деятельность заказчика-застройщика по выполнению указанных функций следует рассматривать как оказание услуг, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, и заказчик-застройщик в соответствии со ст. 168 НК РФ обязан выставлять инвесторам счета-фактуры в общеустановленном порядке и регистрировать их в книге продаж.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг, без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Кэпитал Инвест» за проверяемый период (1 квартал 2012