Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-42235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42235/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-42235/2013 об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Гречко О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"

к заинтересованному лицу - Администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края

при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) акта установления факта отказа от подписи протоколов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края о признании незаконными действий администрации по составлению акта, о признании акта недействительным, о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 недействительным.

Также общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13.14.23.15.24.16.5.6.7.8. установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4.6.29. секция 1-61 контур 24.25.26.27.15.16.17.18.19. секция 1-62. контур 11.12.13.14.15. секция 1-38 контур 2.1. секция 1-49 контур 17. расположенного в границах участка на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 от 22.10.2013, а также запрета погашать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161 заключенного между участниками общей долевой собственности и ООО «Надежда плюс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют основания полагать, что именно непринятие заявленных обеспечительных мер создает угрозу неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в случае регистрации права аренды за ООО «Агрофирма «Камышеватская» последняя сможет осуществить сделки купли - продажи земельных паев в данном земельном участке, став таким образом его собственником, что может причинить ущерб ООО « Агрофирма Надежда».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к администрации с требованиями:

1.             Признать действия администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края по изданию акта установления факта отказа от подписи протокола общего собрания участников долевой собственности председателем собрания от 05.11.2013 и протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв.м.- незаконными.

2.             Признать акт установления факта отказа от подписи протокола общего собрания участников долевой собственности председателем собрания от 05.11.2013 изданный администраций Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края - недействительным (ничтожным).

3.             Признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13.14.23.15.24.16.5.6.7.8. установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4.6.29. секция 1-61 контур 24.25.26.27.15.16.17.18.19. секция 1-62. контур 11.12.13.14.15. секция 1-38 контур 2.1. секция 1-49 контур 17.  расположенного в границах участка состоявшееся 22.10.2013 - недействительным(ничтожным).

ООО «Агрофирма «Надежда» 19.12.2013 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому осуществлять государственную регистрацию права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13.14.23.15.24.16.5.6.7.8. установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4.6.29. секция 1-61 контур 24.25.26.27.15.16.17.18.19. секция 1-62. контур 11.12.13.14.15. секция 1-38 контур 2.1. секция 1-49 контур 17.  расположенного в границах участка на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 от 22.10.2013;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161 заключенного между участниками общей долевой собственности и ООО «Надежда плюс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительными мерами, согласно статье 91 АПК РФ, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (без акцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия решения по существу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении о применении мер по обеспечению иска, возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением. Обязанностью же арбитражного суда является оценка представленных заявителем документов и доказательств.

Основанием к принятию обеспечительных мер заявитель указывает на возможную незаконную регистрацию права аренды, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Между тем, испрашиваемая мера не связана с предметом заявленных требований, не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, надлежащим образом заявителем не обоснована. Не приведены доказательства того, что в результате непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-42235/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова