Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-26528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-26528/2013 26 марта 2014 года 15АП-2416/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В. при участии: от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом. от Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель по доверенности № 23АА1612453 от 04.05.2012, Барашева Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу № А53-26528/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н. в процедуре упрощенного производства, по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к заинтересованному лицу Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление Роскомнадзора по РО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС», общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В судебное заседание Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела ОАО «МТС» осуществляет услуги связи на основании лицензии № 90205 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия с 24.10.2011 до 24.10.2016 (далее - лицензия № 90205). В связи с поступившим в Управление Роскомнадзора по Ростовской области обращения гражданки Шурловой Натальи Ивановны, которая является абонентом общества, о нарушении ее прав, на основании приказа руководителя Управления Сидорцова И.Н. от 24.10.2013 № 761 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «МТС» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 177 Б. В ходе проведения проверки было установлено несоблюдение ОАО «МТС» пункта 5 лицензии № 90205, а именно, несоблюдение требований подпунктов в, г, д пункта 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, при выставлении счета на оплату услуг абоненту Шурловой Н.И. за сентябрь 2013 года. По результатам выявленного нарушения Управлением в отношении ОАО «МТС», в присутствии представителя по доверенности при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Проверка проведена Управлением Роскомнадзора по РО в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий, по основаниям, предусмотренным Законом о связи, Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110. В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 27 ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации, а так же в соответствии с часть 4 пункта 5 статьи 27 наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Из материалов дела следует, что в орган поступило обращение гражданина № 03.4-08-820 от 30.09.2013 (т.1., л.д. 23) Шурловой Натальи Ивановны о несоблюдении законодательства, а также имелся приказ № 761 от 24.10.2013 (т.1, л.д. 16) руководителя органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки. При таких обстоятельствах внеплановая проверка в отношении ОАО «МТС» по заявлению гражданки Шурловой Н. И. о нарушении ОАО «МТС» п. 115 Правил и обязании ОАО «МТС» информировать в полном объеме своих потребителей по оказанным услугам, была проведена Управлением Роскомнадзора по Ростовской области законно, по основаниям предусмотренным ч.2 п.5 ст.27 и ч.4 п.5 ст.27 ФЗ «О связи». Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении. Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. На основании статьи 29 Федерального закона «О связи» Правительство Российской Федерации постановлением от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» утвердило перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи. Согласно пункту 5 Раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, оказание услуг осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310). Пунктом 5 лицензионных условий № 90205, выданной ОАО «МТС» на оказание услуг местной телефонной связи, предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ. Пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г № 87, предусмотрено, что лицензиат обязан предоставить абоненту. - доступ к сети связи лицензиата; - абонентскую линию в постоянное пользование; - местные телефонные соединения для: передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных; - доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; - доступ к системе информационно-справочного обслуживания. Общество настаивает на том, что в перечне лицензионных условий не содержится прямых требований к лицензиату о выставлении абоненту счета за оказанные услуги связи и к его содержанию. Между тем, согласно п. 114 Правил № 310 счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит: а) реквизиты оператора связи; б) реквизиты абонента; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); д) данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); е) сумму, предъявляемую к оплате; ж) сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); з) дату выставления счета; и) срок оплаты счета. Надлежит отклонить довод общества о том, что выставление абоненту детализированного счета за услуги местной связи в лицензионные требования не входит. Согласно договору № 905075/1 от 01.07.2006 (т.1, л.д. 29-33) указывается в п.1.1 что «По условиям настоящего Договора ЦТС оказывает, а абонент дает согласие на оказание следующих видов услуг», далее согласно п.1.1.1 «автоматическое местное телефонное соединение: внутризоновое телефонное соединение». В свою очередь счет отображает и подтверждает оказание услуг местной телефонной связи. Согласно п. 115 Правил № 310 счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящих Правил (за исключением подпункта "д") должен содержать: а) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; б) виды оказанных услуг телефонной связи; в) коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; г) дату оказания каждой услуги телефонной связи; д) объем оказания каждой услуги телефонной связи. В ходе проверки, проведенной сотрудниками Управления Роскомнадзора по Ростовской области в отношении ОАО «МТС», установлено, что счет, выставленный абоненту Шурловой Наталье Ивановне, за сентябрь 2013 (т.1, л.д.27) не содержит: - коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; - дату оказания каждой услуги телефонной связи; - объем оказания каждой услуги телефонной связи. Согласно пункту 59 Правил № 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Таким Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-25166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|