Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-12573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12573/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: Левченко Н.Н. (доверенности т. 1, л.д. 38-56),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-12573/2013

по иску Алексеенко Сергея Анатольевича, Алексеенко Натальи Анатольевны, Безмогорычного Сергея Ивановича, Безмогорычной Ольги Викторовны, Безмогорычного Ивана Андреевича, Безмогорычной Веры Степановны, Данильченко Александра Викторовича, Данильяченко Раисы Егоровны, Данильяченко Александры Ивановны, Канатовой Валентины Егоровны, Канатова Владимира Леонидовича, Кублик Ольги Алексеевны, Нартаева Закариява Загирбековича, Парасоцкого Владимира Ивановича, Шматко Надежды Александровны, Шматко Петра Егоровича, Шматко Натальи Анатольевны, Чуб Зинаиды Степановны, Чуб Геннадия Георгиевича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский"

об истребовании имущества в счет причитающихся имущественных паев,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Сергей Анатольевич, Алексеенко Наталья Анатольевна, Безмогорычный Сергей Иванович, Безмогорычная Ольга Викторовна, Безмогорычный Иван Андреевич, Безмогорычная Вера Степановна, Данильченко Александр Викторович, Данильченко Раиса Егоровна, Данильченко Александра Ивановна, Канатова Валентина Егоровна, Канатов Владимир Леонидович, Кублик Ольга Алексеевна, Нартаев Закарияв Загирбекович, Парасоцкий Владимир Иванович, Шматко Надежда Александровна, Шматко Петр Егорович, Шматко Наталья Анатольевна, Чуб Зинаида Степановна и Чуб Геннадий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (далее – СПК, кооператив) об истребовании имущества согласно перечню в иске (автомашина, автоприцеп, домик-бытовка, емкость для хранения ГСМ, производственное помещение-кошара Асуева, сарай, стригальный пункт, навесы) от ответчика в счет причитающихся им имущественных паев, с передачей истребуемого имущества по акту приема-передачи в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу представителю истцов Левченко Николаю Николаевичу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 93)).

Исковые требования мотивированы неисполнением кооперативом в добровольном порядке обязанности по выдаче имущества в счет пая вышедшим членам кооператива.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Довод о вручении кооперативу заявления о выходе от 21.11.2012г. судом отклонен. Кооперативом признан факт получения заявления в 2013 году. Соответственно суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов, за исключением Нартаева З.З., с иском финансовый год, в котором истцами было подано заявление о выплате имущественного пая, не окончен, в связи с чем стоимость подлежащих выплате имущественных паев не может быть определена, а срок их выплаты не наступил.

Вместе с тем, суд указал, что исковые требования всех истцов, включая Нартаева З.З., не конкретизированы надлежащим образом для целей взыскания и исполнения решения, передача имущества в общую собственность законом не предусмотрена.

Не согласившись с указанным решением, истцы  обжаловали в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просили решение отменить, удовлетворив иск.

Заявители жалобы отмечают, что на заявлении о выходе из кооператива проставлены входящий номер и дата, ввиду чего суд необоснованно признал недоказанным факт подачи заявления именно 21.11.2012г. Информированность председателя кооператива о факте подачи заявления, по мнению истцов, следует из факта сообщения им о размерах имущественных паев и отказе в выдаче имущества ввиду зачета в счет долгов вышедших членов кооператива перед кооперативом по обработке земли. Истцы полагают правомерным требование о выдаче имущества на совокупную стоимость паев, поскольку невозможно выделить каждому в счет причитающегося пая целого и завершенного имущества, позволяющего его использовать по функциональному назначению. По мнению истцов, абсурдным являлось бы получение части колеса или фрагмента сарая в счет стоимости пая каждого из истцов. Кроме того, отмечают, что намерены создать КФХ, имущество которого принадлежит его членам на праве общей собственности. Полагают, что наличие спорного имущества у ответчика для целей удовлетворения иска доказано (карточка РЭО ГИБДД, передаточный баланс при преобразовании ТОО в СПК, материальные отчеты на январь 2012).

В отзыве на апелляционную жалобу СПК просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От кооператива поступило пояснение о том, что право собственности кооператива на объекты недвижимости, поименованные в иске, не зарегистрировано, в подтверждение чего представлены справки СПК и уведомления Росреестра.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что сведения о размере имущественных паев были представлены истцам после вынесения решения и содержатся в протоколе от 26.04.2013г., о приобщении которого ходатайствовал перед апелляционным судом.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, СПК «Новоселовский» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Орловского района Ростовской области 15.07.1999г.

Истцы являлись членами данного кооператива.

Истцы указывают, что 21.11.2012 г. ими подано в СПК «Новоселовский» заявление о выходе из членов кооператива и выдаче им причитающихся имущественных паев, однако ответчиком их имущественные паи до настоящего времени не выданы, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом в настоящем деле является и Нартаев Закарияв Загирбекович, который 12.07.2012 г. также обратился в СПК «Новоселовский» с заявлением о выходе из членов кооператива и выдаче ему причитающегося имущественного пая, в связи с чем 26.07.2012 г. на заседании правления кооператива было принято решение о прекращении членства Нартаева Закариява Загирбековича в СПК «Новоселовский», однако имущественный пай ему также до настоящего времени не выдан.

В силу статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления. Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном законом и уставом кооператива. Член производственного кооператива вправе выйти из кооператива по своему усмотрению путем подачи заявления в письменной форме.

Согласно положениям статьи 18 приведенного закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (п.1). Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (п. 5).

Пункты 7.9 и 7.11 устава СПК «Новоселовский» предполагают выдачу выходящему члену кооператива имущества, соответствующего его паевому взносу в порядке, предусмотренном уставом, однако иные положения устава такой порядок не регламентируют, в частности не устанавливают каким образом, кем и в рамках какой процедуры происходит установление того имущества, которое подлежит выдаче в счет имущественного пая. Сроки выдачи также не определены в связи с чем в указанной части надлежит руководствоваться положениями закона.

Утверждение годового бухгалтерского баланса согласно пункту 2 статьи 20 приведенного закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 21 закона кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Соответственно баланс должен быть утвержден не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Следовательно, обязанность по расчету с вышедшими членами кооператива возникает у СПК «Новоселовский» не позднее 30 апреля года, следующего за годом выхода из кооператива соответствующих членов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что заявление о выходе было подано ими в правление кооператива 21.11.2012г. Имеющаяся на данном заявлении отметка (входящий номер и дата) не позволяет установить факт ее проставления кооперативом, поскольку выполнена без использования фирменного штампа, без указания на лицо, проставившее отметку и без подписи такого лица. Кооператив отрицает факт получения заявления, в обоснование чего представил суду первой инстанции журнал входящей корреспонденции, из которого следует, что кооперативом ведется регистрация входящей корреспонденции, которая носит сплошной и непрерывный характер, обеспечена последовательность входящих номеров корреспонденции, заявление истцов в журнале не зарегистрировано, проставленный на нем входящий номер не соответствует номерам, присваиваемым в соответствующий временной период кооперативу входящей корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции вручение заявления в указанную дату подтверждено иными документами, опровергается материалами дела. Каких-либо иных документов, позволяющих установить дату подачи заявления, указываемую истцами, в материалах дела, предоставленных суду первой инстанции, не имеется.

Из документа, озаглавленного как «Информация затрат и стоимости 1га на незавершенное производство – пары по СПК «Новоселовский» в 2012г» (л.д. 13-14 т.1) не следует, что данная информация сопряжена с выходом истцов, не указана дата выхода.

Выписка из приказа о дате прекращения членства (л.д. 15 т.1) также не подтверждает довод о подаче заявления в 2012 году. Факт выхода истцов в 2013 году кооперативом признается и не оспаривается.

Из представленного суду апелляционной инстанции протокола от 26.04.2013г. не следует факт подачи заявления истцами ни в указанную дату (21.11.2012г.), ни в 2012 году в принципе. Стоимость имущественных паев в указанном протоколе приведена для целей взаиморасчета с членами кооператива по затратам на обработку земли. Достоверно установить факт подачи заявления о выходе из кооператива истцами в 2012г. на основании данного протокола невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверно установить обращение с заявлением о выходе в 2012 году возможно только в отношении Нартаева З.З., ввиду отражения данной даты в протоколе правления кооператива от 26.07.2012г. № 8 (л.д. 106 т.1).

В материалах дела имеется заявление Алексеенко Сергея Анатольевича, Безмогорычного Сергея Ивановича, Безмогорычной Ольги Викторовны, Парасоцкого Владимира Ивановича, Шматко Петра Егоровича, Алексеенко Натальи Анатольевны, Безмогорычного Ивана Андреевича, Безмогорычной Веры Степановны, Данильченко Раисы Егоровны, Данильченко Александры Ивановны, Данильченко Александра Викторовича, Канатова Владимира Леонидовича, Канатовой Валентины Егоровны, Чуба Геннадия Георгиевича, Чуб Зинаиды Степановны, Шматко Надежды Александровны, Кублик Ольги Алексеевны, а также Лысенко Раисы Константиновны и Лысенко Раисы Петровны от 25.04.2013 г. о выдаче им имущества в счет причитающихся имущественных паев в связи с намерением создать КФХ, зарегистрированное по входящим номером 85, получение которого представитель СПК «Новоселовский» не отрицал (л.д. 12 т. 1).

Однако обращение с заявление в 2013 году не создает право на получение имущества в счет стоимости паевого взноса в этом же году.

Вместе с тем, недоказанность обращения с заявлениями о выходе из состава кооператива в 2012 году и, как следствие, недоказанность довода о том, что срок исполнения кооперативом обязанности по выдаче имущества в счет паевых взносов наступил и пропущен, не являются единственным основанием к отказу в иске.

Как видно, кооператив возражает против выдачи истцам запрошенного ими в счет паевых взносов имущества.

В отличие от устава кооператива приведенные нормы закона предусматривают альтернативную возможность получения вышедшими членами либо стоимости паевого взноса в денежной форме либо имущества, соответствующего стоимости паевого взноса.

Устав же СПК «Новоселовский», закрепляя возможность только натуральной выплаты (выдачи имущества в счет стоимости паевого взноса), не регламентирует процедуру определения такого имущества.

Вместе с тем, из диспозитивных начал гражданско-правового регулирования и сущности как корпоративных правоотношений в целом, так