Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-12573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отношений между СПК и его членами, очевидно, что выбор имущества, причитающегося вышедшим членам, не может быть осуществлен такими членами по своему усмотрению вопреки воле кооператива. При недостижении согласия речь может идти только о денежной выплате со ссылкой на положения закона и на неурегулированность уставом процедуры выбора имущества.

Примером аналогичного регулирования может быть пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (соответствующая организационно-правовая форма также является корпоративной и предусматривает возможность выхода участника из общества с выплатой действительной стоимости доли либо выдачей имущества в счет такой стоимости).

Между тем, представитель кооператива в судебном заседании  20.02.2014г. против выдачи спорного имущества, поименованного в иске, истцам возражал, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Представитель СПК также пояснял, что спорное имущество в части у кооператива отсутствует (в том числе отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие констатировать принадлежность объектов недвижимости, в отношении ряда объектов кооператив предпринимал попытки признания права в судебном порядке (А53-6022/2013), однако в иске было отказано, в Росреестре права на спорные объекты не зарегистрированы).

В связи с изложенным суд первой инстанции также обоснованно указал на неисполнение истцами бремени доказывания в части обоснования принадлежности спорного имущества кооперативу. Материальные отчеты и балансы не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими права на имущество. Учитывая, что истцы просили имущество в совокупности, не производя какие-либо сопоставления его стоимости со стоимостью паевых взносов каждого из истцов,  подтверждение факта принадлежности некоторых объектов также не позволяет удовлетворить иск.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вне зависимости от намерения истцов использовать спорное имущество совместно,  бремя доказывания по делу предполагает обоснование стоимости имущества, причитающегося каждому из истцов, и обоснование стоимости спорного имущества как сопоставимого по цене. Однако в указанной части бремя доказывания истцами не исполнено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права истцами. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-12573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов