Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-7035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7035/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-19821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Бушмина В.В. (доверенность № 1 от 09.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-7035/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 22 240,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711,17 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 119 т. 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных по договору.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 586,92 руб. задолженности, 711,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил факт заключения договора на оказание услуг между сторонами, факт надлежащего исполнения данного договора истцом и отсутствие доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуги в спорный период.

Суд квалифицировал спорный договор как относящийся к числу публичных договоров; установил, что договор, полученный ООО «Авиценна», подписан с протоколом разногласий, в ответ на который предприятие направило обществу протокол урегулирования разногласий. С иском об урегулировании разногласий ООО «Авиценна», как сторона, направившая протокол разногласий, в суд не обращалась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор вступил в силу в редакции протокола урегулирования разногласий.

Суд указал, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Общество не соглашается с квалификацией судом спорного договора в качестве публичного, полагает, что правом на иск о понуждении истца к заключению договора общество не обладало. Отмечает, что в установленный 30-тидневный срок общество ответа на протокол разногласий не получило, однако получило счет-фактуру на условиях, указанных в протоколе разногласий, тем самым приняв договор в редакции общества. Также отмечает, что цена на спорные услуги не относится к регулируемым. Отмечает, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем является одинаковой для всех собственников помещений такого дома, однако истцом нарушена методика расчета при определении количества ТБО, вывоз которых подлежит оплате.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец указал, что стоимость услуг по вывозу ТБО в отношении ответчика не включена в стоимость услуг по договорам на управление многоквартирными домами, в которых размещены аптеки ответчика, в связи с чем полагал приведенный в иске расчет правомерным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы письменных пояснений по делу. Возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «Авиценна» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов № 117 от 11.01.2011, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с условиями договора, письменной заявкой заказчика исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности, в объемах согласно договора, и разрешенных к размещению на специальном полигоне ТБО. Местом оказания услуг являются объекты заказчика, расположенные по следующему адресу: г. Гуково, ул. Мира, 33 (общегородская контейнерная площадка) (п. 1.2.). В приложении  к договору поименовано 7 аптечных пунктов по различных адресам.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по вывозу ТБО определяется в сумме 270,72 руб. за 1 м3 ТБО.

Сумма за вывоз ТБО в год составляет: 23 059,93 руб., в месяц - 1 921,66 руб. (п. 4.2).

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в сумме, указанной исполнителем в счет-фактуре на оплату выполненных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.3).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае отсутствия претензии к качеству выполненных работ, работы считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно п. 4.3 настоящего договора.

Экземпляр договора, полученный ООО «Авиценна», подписан с протоколом разногласий.

ООО «Авиценна» направило с сопроводительным письмом от 29.04.2011 № 06 (вх. № 242 от 17.05.2011) в адрес МУП «Спецавтохозяйство» протокол разногласий по пунктам 1.2, 2.2,2.3,3.3.1, 4.1,4.2, 4.5.

Ответчик просил в том числе уточнить перечень адресов аптек, в отношении которых надлежит оказывать услуги по вывозу ТБО (привести в соответствии с приложением к договору, а также просил применить к расчетам Постановление мэра г. Гуково № 1324 от 30.11.2010 в части оплаты за вывоз ТБО из многоквартирных домов, указав те аптеки, которые расположены в многоквартирных домах.

Указанный протокол разногласий имеет отметку о его подписании МУП «Спецавтохозяйство» с протоколом урегулирования разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) оформил и направил с сопроводительным письмом от 15.09.2011 г. № 688 (получено бухгалтером ООО «Авиценна» Махневой Т.В. 19.09.2011) протокол урегулирования разногласий, в котором в том числе не согласился с предложенным ответчиком изменением условий договора в части размера оплаты.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан. Дальнейшего урегулирования разногласий по вопросу условий договора между сторонами не было.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 23 059,92 руб., однако, ответчик оплату оказанных услуг, по выставленным счетам-фактурам, произвел только в сумме 10 368,07 руб. в результате образовалась задолженность в сумме 12 691,85 руб.

В период с 01.01.2012 по 01.07.2012 в сумме 11 529,96 руб., однако, ответчик оплату оказанных услуг, по выставленным счетам-фактурам, произвел только в сумме 4 045,76 руб. в результате образовалась задолженность в сумме 7 484,20 руб.

В период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в сумме 6 456,63 руб., однако, ответчик оплату оказанных услуг, по выставленным счетам-фактурам, произвел только в сумме 4 045,76 руб. в результате образовалась задолженность в сумме 2 410,87 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги в спорный период (с 01.01.2011 по 10.10.2012) составила 22 586,92 руб. (расчет приведен на л.д. 118-119 т.1). Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке производить отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания возмездных услуг исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции посчитал спорный договор заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий и квалифицировал указанный договор как публичный со ссылкой на пункт 11 Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов". Вместе с тем, указанный нормативный акт ограничен по кругу лиц, регламентируя правила оказания  услуг по вывозу бытовых отходов исключительно для потребителей – граждан, использующих, заказывающих или имеющих намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

При этом вне зависимости от того, являлось ли заключение договора обязательным для предприятия и, следовательно, подчинялось ли оно регулированию правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная специальная норма права не позволяет считать заключенным договор при недостижении сторонами согласия относительно условий такого договора также как и общее правило, закрепленное статье 443 ГК РФ. Так, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лишь применить судебную процедуру заключения договора, в отличие от статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая просто констатирует отсутствие возникшего договорного правоотношения в том случае, когда в ответ на оферту поступило согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. В указанном случае согласно приведенной норме права имеет место новая оферта. Между тем, сторонами настоящего спора иск о понуждении к заключению договора в судебном порядке не подавался, а следовательно, оснований полагать представленный в материалы дела договор заключенным в первоначальной редакции, либо в редакции протокола разногласий или протокола урегулирования разногласий не имеется.

Вместе с тем, ответчик являлся фактическим потребителем услуг истца, поскольку осуществлял деятельность на территориях, обслуживаемой предприятием. Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон, договор, который стороны намеревались заключить, являлся договором на вывоз мусора с общегородских контейнерных площадок, а не из специально установленных контейнеров в специально отведенном для соответствующих целей ответчика месте. При этом ответчик не заключал договоров на вывоз мусора с иными организациями, не осуществлял вывоз мусора собственными силами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, как видно из материалов дела, истец частично оплачивал услуги ответчика. Между сторонами возник спор лишь по вопросу размера такой оплаты.

Соответственно истец фактически оказывал ответчику в спорный период услуги по вывозу ТБО, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, между сторонами возникло внедоговорное кондикционное обязательство в силу которого ответчик должен возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг.

Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, а материально-правовое требование истца состоит во взыскании денежных средств с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленным предметом иска охватывается кондикционное взыскание.

Ответчик полагал, что ввиду нахождения спорных аптек во встроенных помещениях многоквартирных домов, стоимость услуги по вывозу ТБО подлежала включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (пп. д) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а следовательно, должна быть равной тому размеру, который уплачивают за соответствующие услуги граждане – собственники помещений дома. Истец же, напротив, полагал применимым к ответчику тариф для юридических