Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-7035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, установленный в зависимости от вида деятельности.

Решением Гуковской городской Думы № 613 от 25.06.2009 утверждены Правила организации, сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов в городе Гуково».

В соответствии с указанными правилами отходы, образовавшиеся в производственной (хозяйственной) деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (захоронению) (п. 3.3). Расчет накопления твердых бытовых и коммунальных  отходов производится в соответствии с действующими утвержденными администрацией города дифференцированными нормами накопления твердых бытовых и коммунальных отходов (п. 3.4).

Собственник отходов обязан иметь договор (квитанцию, талон и т.п.) на сбор, транспортировку и размещение отходов с исполнителем услуг (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, заключивших договор на управление (обслуживание) многоквартирным домом).

Организации, осуществляющие управление (обслуживание) многоквартирным домом, обязаны заключать договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (п. 4.2.1).

Сбор и временное хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляется силами этих предприятий на специально оборудованных для этих целей местах, за исключением твердых коммунальных отходов собственников встроенных (нежилых) помещений многоквартирных домов (п. 4.3.1).

Таким образом, указанными правилами обязанность заключить отдельный договор на вывоз ТБО не установлена лишь для тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляя свою деятельность во встроенных нежилых помещениях многоквартирных домов, заключили договоры на управление соответствующими домами с управляющими организациями. При этом данное исключение установлено в связи с тем, что в таком случае обязанность по заключению соответствующего договора лежит на управляющей компании.

Вместе с тем, как истец, так и ответчик дали суду совпадающие пояснения, зафиксированные посредством аудиозаписи, относительно того, что ответчик не оплачивает услугу по вывозу ТБО в составе платы за содержание имущества и соответствующая стоимость услуг не выставляется управляющими компаниями истцу именно ввиду сложившейся практики заключения отдельных договоров в отношении ответчика.

Данные совпадающие пояснения сторон подтверждены истцом также документально путем предоставления сведений об управляющих компаниях спорных домов, копий договоров, заключенных указанными компаниями (ООО УК «Строитель», ООО «Аверс», ООО УК «Стройгаз») с истцом, технических паспортов соответствующих многоквартирных домов и писем указанных управляющих компаний, из которых следует, что в расчет стоимости услуг истца, оказываемых управляющим компаниям в связи с вывозом ТБО не включена площадь помещений спорных аптек, расчет производился исключительно от площади жилых помещений, что также следует из условий договоров в сопоставлении с информацией по площадям, предоставленной управляющими компаниями для целей заключения договоров по годам в спорный период.

Поскольку судом установлено, что услуги по вывозу ТБО потреблены, но не оплачены ответчиком, в том числе не включены в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, взимаемую управляющими организациями соответствующих домов, и, учитывая, что лицом, фактически оказавшим услуги, является истец, требования о взыскании платы заявлены обоснованно.

Доводы о том, что такая плата подлежит исчислению в размере, установленном для собственников помещений многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условием применения такого размера оплаты является их несение в составе платы за содержание общего имущества, то есть при расчетах с управляющей компанией по договору.

В рамках же кондикционного внедоговорного обязательства с истцом обоснованным будет являться применение такого расчета стоимости услуг, который используется в отношениях со всеми иным аптеками при аналогичных обстоятельствах (вывоз ТБО с общегородской контейнерной площадки).

Предприятие проводит расчеты на основе специально разработанных ОАО «Ростовский НИИКХ» нормативов накопления ТБО для всех категорий потребителей, обслуживаемых истцом. Для аптек установлена норма накопления 0,45 куб. м ТБО в год на каждый квадратный метр торговой площади.

На предприятии утверждены обоснованные тарифы, действующие для юридических лиц в размере 270,72 руб. за куб. м в период до 01.07.2012 и 303,20 руб. за куб. м с 01.07.2012. Данные тарифы утверждены на основании плановой калькуляции услуг по себестоимости услуг по уборке. Изменение тарифа сопряжено с изменением экономически обоснованного тарифа по утилизации отходов (как составляющей части услуг, оказываемых истцом). Данный тариф является регулируемой ценой, его утверждение в установленном порядке подтверждено материалами дела. С учетом изменения  тарифа на утилизацию, истец изменяет и тариф на вывоз ТБО как включающий в том числе услугу по утилизации отходов.

С учетом того, что истец является муниципальным унитарным предприятием, специально созданным ля целей вывоза мусора с общегородских контейнерных площадок и обеспечения утилизации отходов на городской свалке, установленная стоимость услуг может быть применена для целей кондикции в отношениях с ответчиком.

Сведения по площади помещений аптек, использованные истцом в расчетах, ответчиком не оспариваются, предоставлены истцу ответчиком, подтверждены техническими паспортами. В соответствующей части расчет прав ответчика не нарушает.

Стоимость оказанных услуг определена как произведение тарифа за кубометр площади (руб./куб.м), торговой площади (кв.м) и нормы потребления (куб.м/кв.м). Истцом учтены поступившие от ответчика платежи. Расчет произведен за период с 01.01.2011 по 01.10.2012, арифметически корректен, прав ответчика не нарушает, взыскание судом первой инстанции произведено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета к иску следует, что истцом на сумму долга  начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны полагали себя связанными договорными отношениями, истец информировал ответчика об обязанности по оплате услуг посредством выставления счетов. Факт получения счетов ответчиком не оспаривался. Ответчик оплачивал счета частично, не соглашаясь с выставленной к оплате стоимостью услуг. Следовательно, ответчик был своевременно информирован об обязанности произвести платеж, в размере, указанном истцом.

Проценты начислены на недоплаченную часть суммы с 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по ставке 8,25% годовых, что является корректным, прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах взыскание произведено правомерно, неверная квалификация спорных отношений сторон не привела к принятию неправильного решения, основания к отмене либо изменению решения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-7035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов