Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-26476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26476/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Родина»: Усенко Александр Васильевич, паспорт, по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Родина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-26476/2013,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Родина»

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Родина» (далее – ОАО «Родина») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС по КК) о признании недействительными пунктов 1д), 1е) и 1з) исходных данных решения от 29.10.2012 № 23/8504-12-2.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ГУ МЧС не допущено нарушения закона и прав общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Родина» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что письмом мобилизационного комитета подтверждено неиспользование фермы в военное время. Также, по мнению общества, управление необоснованно указало в решении по исходным данным, которое должно быть исполнено обществом, положения СНиП 2.01.51-90, носящие рекомендательный характер. 

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Представитель ОАО «Родина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Суд также заслушал представителя экспертной организации ООО «ГОРО-Инжениринг» в качестве пояснения позиции ОАО «Родина».

Судом оглашен отзыв ГУ МЧС по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Родина» на основании договора с проектной организацией ООО «ГОРО-Инжениринг», является заказчиком разработки проектной документации для строительства объекта «Молочно-товарная ферма № 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с\п Челбасское, в границах закрытого акционерного общества «Родина», секция 2, контур 7» (далее - молочная ферма).

24 августа 2012 года ОАО «Родина» обратилось в ГУ МЧС по Краснодарскому краю с заявлением №373 о выдаче исходных данных и требований для разработки перечня мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций (ГОЧС) в проекте строительства молочной фермы.

Письмом от 29.10.2012 исх. № 23\8504-12-2 ГУ МЧС по Краснодарскому краю указало обществу информацию по исходным данным для проектирования раздела ИТМ ГОиЧС (далее - исходные данные), в которой, в том числе, содержатся следующие сведения:

1. Для разработки мероприятий гражданской обороны (ГО):

д) Предусмотреть укрытие наибольшей работающей смены в защитных сооружениях ГО с Кз-200 в соответствии с требованиями СНиП 2.01.51-90.

е) Животноводческие помещения должны обеспечивать непрерывное пребывание в них животных в течение не менее двух суток. На этот период необходимо иметь защищенные запасы кормов и воды. В качестве резервного водоснабжения следует предусматривать использование существующих и вновь устраиваемых шахтных или трубчатых колодцев, а также защищенных резервуаров. В животноводческих комплексах необходимо предусматривать автономные источники электроснабжения. При проектировании новых холодильников должна предусматриваться защита продукции от заражения (загрязнения) аэрозолями радиоактивных веществ (РВ) и отравляющих веществ (ОВ), биологических (бактериальных) средств (БС).

з) Представить решения (мероприятия) по устойчивости работы объекта в военное время, включая мероприятия по проведению санитарной обработки людей, специальной обработке сооружений и оборудования (л.д. 27-28).

Общество «Родина» обратилось в мобилизационный комитет администрации Каневского района Краснодарского края с письмом о разъяснении вопроса работы проектируемой молочной фермы в условиях военного времени и радиационного заражения территории.

В ответе от 24.10.2012 №01-30/4697 мобилизационный комитет администрации Каневского района Краснодарского края сообщил о неиспользовании проектируемого объекта в военное время. Аналогичную информацию мобилизационный комитет направил в ГУ МЧС по Краснодарскому краю (письмо от 14.11.2012 № 01-29/4994).

14 ноября 2012 года ОАО «Родина» обратилось в ГУ МЧС по Краснодарскому краю с заявлением о корректировке исходных данных с учетом писем мобилизационного комитета администрации Каневского района Краснодарского края о неиспользовании проектируемого объекта в военное время.

В письме от 07.12.2012 № 23\9676-12-2 ГУ МЧС по Краснодарскому краю сообщило, что пункты 1д), 1е) и 1з) исходных данных указаны в соответствии с разделом 8 «Защита сельскохозяйственных животных» СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», предусматривающим необходимость защиты в военное время всех сельскохозяйственных животных от радиационного загрязнения.

Общество обратилось в управление с заявлением о корректировке исходных данных от 14.12.2012 № 510, в котором указало на необоснованность ссылки управления на СНиП 2.01.51-90, поскольку он не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Также не включен СНиП 2.01.51.90 в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований закона о техническом регламенте.

В письме от 18.02.2013 № 23/1135- 12-2 ГУ МЧС по Краснодарскому краю указало, что исходные данные и требования   №   23/8504-12-2   от   29.10.2012   должны   исполняться   заказчиком   в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, федерального закона «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При подготовке исходных данных управление исходит из требований статьи 7 Федерального закона «О гражданской обороне». Проектируемый объект обеспечивает выживание населения в военное время (л.д. 35).

29 апреля 2013 года общество направило управлению запрос № 166, в котором просило разъяснить обязательность выполнения инженерно-технических мероприятий, указанных в пунктах 1д), 1е) и 1з) исходных данных, с учетом добровольности и необязательности применения СНиП 2.01.51-90.

В ответе от 29.05.2013 № 23/4125-12-2 на данный запрос общества управление сообщило, что добровольность применения СНиП 2.01.51-90 не ограничивает управление в сообщении заказчику всех норм и правил, определенных указанным документом к проектируемому объекту для его полной и всесторонней защищенности по гражданской обороне. Выбор требований и проектных решений по объекту, исходя из указанного понятия добровольности, определяет заказчик и проектная организация с учетом назначения и технико-экономических характеристик объекта. Достаточность проектных решений и оценку их соответствия требованиям технических регламентов устанавливает экспертиза.

Считая незаконными действия ГУ МЧС по Краснодарскому краю выразившиеся во включении в исходные данные пунктов 1д), 1е) и 1з), ОАО «Родина» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявления ОАО «Родина» в порядке главы 24 АПК РФ является письмо ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 29.10.2012 № 23/8504-12-2, в котором по заявлению общества ГУ МЧС приведены исходные данные и требования для разработки перечня мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в проекте строительства молочной фермы.

В качестве защиты своих нарушенных прав ОАО «Родина» просило суд признать незаконными пункты 1д), 1е), 1з) исходных данных решения заместителя начальника ГУ МЧС по Краснодарскому краю В.И. Битука от 29.10.2012 №23/8504-12-2 (исходные данные на разработку раздела инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям на проектирование «Молочно-товарная ферма №2, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с\п Челбасское, в границах закрытого акционерного общества «Родина», секция 2, контур 7» (л.д. 8 том 1).

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Одним из признаков ненормативного правового акта является его формальная определенность и однозначность, исключающая различные варианты толкования и прочтения.

Изучив представленное в материалы дела письмо ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 29.10.2012 №23/8504-12-2, суд установил, что письмо содержит незаверенные уполномоченным лицом исправления, в том числе в части оспариваемого пункта 1д (л.д. 27 том 1).

Согласно пояснениям представителя ОАО «Родина», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные исправления являются результатом корректировки письма ГУ МЧС от 29.10.2012 №23/8504-12-2 в ходе переписки с ГУ МЧС, посредством которой осуществлялось обсуждение выданных обществу исходных данных в части соответствующих параметров.

В частности, ГУ МЧС по Краснодарскому краю указало на внесение соответствующих изменений в исходные данные в письме от 18.02.2013 №23/1134-12-2.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое обществом письмо от 29.10.2012 №23/8504-12-2, с учетом приведенных корректировок (исправлений) и предмета заявленных обществом требований (не содержащего отсылок к иным акта управления), не может быть квалифицировано судом в качестве ненормативного правового акта, выражающего позицию государственного органа по вопросу исходных данных для подготовки проекта молочной фермы, заказчиком которого выступает ОАО «Родина».

При этом, изучив процессуальные документы ОАО «Родина», выслушав соответствующие пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что фактически общество полагает, что ГУ МЧС по Краснодарскому краю нарушает его права на получение исходных данных, соответствующих позиции ОАО «Родина» по оспариваемым параметрам исходных данных.

Представитель ОАО «Родина» подтвердил, что по мнению общества, ГУ МЧС по Краснодарскому краю допущено незаконное бездействие в части выдачи обществу необходимых исходных данных.

Вместе с тем, обществом «Родина» не было заявлено требований об оспаривании бездействия ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Удовлетворение требований ОАО «Родина» по настоящему арбитражному спору, то есть признание незаконными пунктов решения от 29.10.2012, с учетом положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ, предполагающему указание в резолютивной части судебного акта на обязанность устранить допущенные