Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А32-8859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом. Суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела как на одно из доказательств по делу, оцениваемое в совокупности с иными, что не нарушает норм процессуального права.

Ященкова как единственный участник общества, чье право было нарушено, вправе обжаловать любые необоснованно либо произведенные с нарушением установленного порядка записи в ЕГРЮЛ относительно общества. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод, согласно которому решение налогового органа интересов Н.Б. Ященковой не затрагивает, так как Ященкова участником общества не является.

В судебно-арбитражной практике высказана позиция, согласно которой несмотря на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации – напр., постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008г. №Ф04-2264/2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября по делу №А51-2478/2008 41-80. Эта позиция всеми окружными судами не принята, однако в данном случае налоговой инспекцией нарушены положения законодательства о лице, которое вправе обратиться за регистрацией изменений сведений в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

Решением от 05.04.2007  №06-80/1308 инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Каравай», не связанные с внесением изменений в учредительные документы – т.2, л.д.57.

Из расписки инспекции в получении заявления и заявления следует, что с заявлением о внесении в реестр изменений в сведения о директоре общества обратился 2 апреля 2007г. Е.В.Буцаев.

Между тем к материалам дела приобщено решение №2 от 30 марта 2007г. лица, обозначенного в решении как единственный участник общества (Барака А.И.), о назначении директором общества Алехина А.С.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается участниками общества.  Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Функциональное толкование данной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет заключить, что с момента назначения (избрания) на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Лицо, обязанности которого действовать в интересах общества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени, в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому Буцаев Е.В. не был уполномоченным лицом при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе.

Данный подход соответствует позиции, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 2817/06, постановлении ФАС СКО от 15.08.2006 № Ф08-3714/2006 по делу № А32-63425/2005-32/1612.

Поэтому суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Суд отклоняет аргументы апелляционной жалобы общества о пропуске Ященковой срока на оспаривание решения ИФНС по неуважительной причине. Заявитель жалобы полагает, что Н.Б.Ященковой стало достоверно известно о нарушении ее прав и интересов в результате принятого ИФНС России №5 по г.Краснодару 05.04.2007г. решения 15 октября 2007г., после ознакомления ее представителей с выписками из ЕГРЮЛ. В подтверждение своих доводов представил определение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3258/07 от 15.10.2008г., согласно которому суд исследовал имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ. Однако из данного судебного акта не следует, что Ященкова ознакомлена с оспариваемым решением ИФНС России №5 по г.Краснодару.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из материалов данного дела, на основе которых суд первой инстанции принимал решение, следует, что Яшенкова Н.Б., достоверно узнав о принятии ИФНС № 5 оспариваемого в рамках настоящего дела решения в феврале 2008г. (т.3. л.д.96,97),  в марте 2008 года подала заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании нескольких решений незаконными. Суд данное заявление к производству не принял, возвратив в апреле 2008 года для разъединения (в заявлении обжаловалось 4 решения ИФНС № 5). После этого Яшенкова Н.Б. выполнила указания суда и в мае 2008 года повторно обратилась в арбитражный суд (согласно штампу на конверте – 5 мая – т.1, л.д.49).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, даже если было бы установлено что Ященкова Н.Б. срок пропустила, обстоятельства данного дела свидетельствуют об уважительности причин пропуска.

Для восстановления нарушенного права участника Яшенковой пришлось выявлять и добывать информацию в удаленных друг от друга регионах, касающуюся многочисленных принимаемых по подложным документам решений.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008г. по делу №А32-8859/2008-54/82 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко