Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-19236/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

два разных протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществом совершено два различных правонарушения, а именно: включение в два, в различное время заключенные договоры условий ущемляющих права потребителей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В постановлениях о привлечении к административной ответственности управление указало, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание в размере 15 000 рублей по каждому постановлению. Примененный размер штрафа административный орган не обосновал.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в сумме 10 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Штраф в минимальном размере подлежит применению к обоим постановлениям управления от 28.08.13 № 2545 и № 2546.

В рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения не могут быть расценены как малозначительные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что общество вину в совершении правонарушений не признало, несмотря на требования законодательства и устойчивую судебную практику по данному вопросу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенные обществом правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённых обществу правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным и отмене постановления от 28.08.13 № 2546. По данному постановлению подлежит применению санкция в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013г. изменить, изложив абзац № 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 2546 от 28.08.2013г. о привлечении открытого акционерного общества КБ «Восточный» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) рублей». В оставшейся части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова