Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-17324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребности в топливе, электрической  энергии  и  воде  при  производстве  и  передаче  тепловой  энергии  и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения  за январь – февраль 2013 истец должен был руководствоваться объемом занимаемого им помещения в размере 1 111 куб.м, поскольку ответчик  является арендатором магазина № 3 (2 этаж).

В тексте искового заявления истцом также указано, что  предметом  судебного  разбирательства  является задолженность    по  договору  за потребленную тепловую энергию за январь и февраль 2013 года в отношении помещения расположенного по адресу г. Зерноград, ул. Советская, д. 34/32 (второй этаж).

При  применении  методики  определения  количества  тепловой  энергии  и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения за спорный период (январь 2013- февраль 2013),  исходя из объема помещения, занимаемого ответчиком, в размере 1 111 куб.м., задолженность составляет  28 942,71 руб.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-М» к открытому акционерному обществу «Зерноградские тепловые сети» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 119 032,65 руб., за период с января 2010 по декабрь 2012г., поскольку ОАО «Зерноградские тепловые сети» производило ошибочно расчет с учетом общего объема отапливаемого здания 1872 куб. м.,  и в нарушении пункта 2.3.1 договора, в следствии чего образовалась переплата в размере 119 032,65 руб.

Согласно пункту  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта  2  статьи  1105  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  неосновательно  временно  пользовавшееся  чужим  имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами подтвержден факт неверной методики начисления ОАО «Зерноградские тепловые сети» оплаты за тепловую энергию, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы. Представленный расчет проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции установлено  и  не  оспаривается  сторонами,  что  ООО «НЕВА-М»  по спорному договору теплоснабжения за период 2010-2012 оплачено 290 324, 57 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы, подлежащей оплате ООО «НЕВА-М»  за теплоснабжение по спорному договору за период 2010-2012, исходя из объема помещения в размере 1 111 куб.м., которая составила 172 306, 12 руб.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ОАО «Зерноградские тепловые сети» составил 118 018, 45 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности по встречному иску отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске исковой давности не заявлялось, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы истец не может ссылаться на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не оспорено заключение ИП Добрынина Н.С. по обращению ООО "Нева-М" (л.д.150-151). Ходатайств для проведения экспертизы по делу сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. В техническом паспорте на здание не указывается, что отсутствует теплоизоляционный слой. ИП Добрынин исследовал перекрытия и представил письменное заключение о наличии изоляции с учетом формы кровли здания и чердака.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу                      № А53-17324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко