Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-8722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8722/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-2732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Давыдова З.Н. по доверенности от 31.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Трегубов А.В. по доверенности №25 от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-8722/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" с требованием о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов в сумме 583 500 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2013 с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) взыскано 457 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, а также 11 496,87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) из федерального бюджета возвращено 1 860 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 571 от 26.03.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены памятки на подачу и уборку вагонов. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт несвоевременного уведомления об уборке вагонов, не опровергают передачу вагонов ООО «ЮжТранс» принимающей стороне ЗАО» Гуковпогрузтранс» на фронтах выгрузки обогатительной фабрике ОАО «ЦОФ «Гуковская». Судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 9 000 руб. за сверхнормативный простой вагона №564034462.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО"ЮжТранс" (экспедитор) и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ЮТ-74 от 01.08.2009 на основании которого истец выполняет или организовывает выполнение услуг по перевозке груза, а так же осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание при завозе (вывозе) грузов принадлежащих ООО "Шахтоуправление "Садкинское" на определенные им места общего и не общего пользования.

Выгрузка вагонов осуществлялась ОАО "ЦОФ "Гуковская". Порожние вагоны локомотивом ответчика с принадлежащих ему путей необщего пользования выставлялись на выставочные пути ст. Гуковская СКЖД.

Поскольку подвижной состав (п/вагоны) у истца отсутствует, 27.04.2009 г. между ООО "ЮжТранс" и ОАО "ПГК" был заключен договор оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38, который регулирует взаимоотношения, связанные с оказанием ОАО "ПГК" услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ООО "ЮжТранс".

Согласно договору "ЮжТранс" предоставляются вагоны для перевозки грузов общества (пункт 2.2. договора). Условиями договора предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

Между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. был заключен договор N 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание. С учетом договорных обязательств ЗАО "Гуковпогрузтранс" осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки-выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которого он является.

Договором предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем (ответчиком) в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя (истца).

Сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования, по мнению истца - по вине ЗАО "Гуковпогрузтранс" послужил основанием для внесения ООО "ЮжТранс" платы штрафных санкций за задержку вагонов в адрес ОАО "ПГК", в результате истцу причинены убытки в сумме 583 500 руб.

 В рамках указанного договора ОАО "ПГК" предъявлены ООО "ЮжТранс" счета на общую сумму 1 543 500 руб., в том числе счета N 4034/Ш от 26.07.2012 г. на сумму 928 500 руб., N 4035/Ш от 26.07.2012 г. на сумму 589 500 руб., N 4056/Ш от 20.07.2012 г. на сумму 25 500 руб., по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на фронте погрузки/выгрузки из расчета 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Истцом указанные счета оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1289 от 10.08.2012 на сумму 25 500 руб., N 1290 от 10.08.2012 на сумму 589 500 руб. и N 1291 на сумму 928 500 руб. Однако истец считает, что штраф в сумме 583 500 руб. образовался ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 31/ЮТ-19 от 01.01.2007 г. владельцем пути - ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного 01.01.2007 г. между ООО "ЮжТранс" (пользователь) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец пути необщего пользования) договора N 31/ЮТ-19 владелец пути необщего пользования принял на себя обязательство (подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов) производить своими средствами по своим путям и путям пользователя перевозку грузов в собственных вагонах и вагонах железной дороги, прибывших в адрес пользователя на станцию Гуково СКЖД. Дальнейшее передвижение вагонов на ст. Гуковская производится локомотивом владельца с постановкой вагонов на фронт выгрузки.

По ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке (пункт 2.6 договора на транспортное обслуживание (с учетом протокола разногласий).

Пункт 4.5 договора предусмотрено, что ответственность за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой несет владелец (ЗАО "Гуковпогрузтранс"), если задержка произошла по его вине.

Как усматривается из материалов дела, в мае, июне 2012 по ст. Гуковская готовые к уборке порожние вагоны простаивали и фактически выставлялись на выставочные пути станции Гуковская за пределами времени необходимого для осуществления маневровой и поездной работы по постановке вагонов на выставочный путь.

Как указал истец в иске, простой порожних вагонов был допущен ответчиком после получения от него уведомления о готовности вагонов к уборке, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о готовности вагонов к уборке, суточными рапортами ОАО "ЦОФ "Гуковская" на основании как ведомостей сдачи-приемки выгруженных вагонов с рядовым углем, так ведомостей учета погрузки в ж/д вагоны продуктов обогащения по ОАО "ЦОФ "Гуковская", которые содержат сведения о номерах ж/д вагонов, весе, сорте, дате и времени грузовой операции, формы УПД-19 о движении угля на углеобогатительной фабрике, а также квитанциями о приеме груза с отметкой перевозчика.

Суд первой инстанции исследовал вопрос уведомления ответчика о готовности порожних вагонов к уборке и установил, что  доводы истца о том, что им отправлялись и ответчиком были получены электронные уведомления о готовности порожних вагонов к уборке, не подтверждены необходимыми доказательствами. Представленные в материалы дела ксерокопии таких заявок составленных односторонне не имеют подтверждения действительного их направления с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика, как и получения их последним. Кроме того, заявки не содержат отметок о направлении их ответчику.

Условиями п. 2.4 договора о готовности порожних вагонов к уборке пользователь передает уведомление по телефону 8-82, 8-94. Доказательств направления телефонограмм истцом не представлено. Факт наличия книги регистрации телефонограмм также не подтвержден. При этом ответчик отрицает факт получения какого-либо информирования в любом из названных качеств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о  своевременном уведомлении ответчика о готовности вагонов к уборке и которые после такой уборки в течение 2 часов в последующем простаивали на путях владельца по его вине, не находит своего подтверждения.

Сумма убытков, соответствующая 67 спорным вагонам составила 117 000 руб.

Таким образом, сумма убытков в размере 117 000 руб. по 67 вагонам не подлежит включению в состав взыскиваемых убытков, так как истцом не доказан факт предоставления информации ответчику со ссылкой на конкретную дату и время по порожним вагонам после выгрузки, а ответчик доказал факт и время передачи указанных вагонов перевозчику, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, которые составляются на основании памяток приемосдатчика.

Из материалов дела видно, что в рамках договора оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38, ОАО "ПГК" были предъявлены ООО "ЮжТранс" счета N 4034/Ш от 26.07.2012 г. на сумму 928 500 руб., N 4035/Ш от 26.07.2012 г. на сумму 589 500 руб., N 4056/Ш от 20.07.2012 г. на сумму 25 500 руб., по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на фронте погрузки/выгрузки. Сумма штрафа в размере 583 500 руб., как полагает истец, образовалась из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств владельцем пути (ответчиком).

21.09.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 07-1/461) с требованием об уплате суммы штрафных санкций, однако претензия была рассмотрена и отклонена ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях предусмотренных договорами или выполнения работ для собственных нужд.

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Технология работы железнодорожного пути необщего пользования (подача и уборка вагонов и т.д.) определяется не его принадлежностью владельцу путей необщего пользования или перевозчику, а принадлежностью локомотива, с помощью которого производится подача и уборка вагонов, и иная маневровая работа на железнодорожном пути.

Пункт 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (в ред. Приказов Минтранса РФ от 15.02.2008гг. N 28, от 04.05.2009 г. N 72) также указывает на то, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

С учетом пункта 2.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (т.е. договор на подачу и уборку вагонов).

Статьей 56 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику,